Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 по делу № 11-0533/2022 от 29.09.2022

судья суда первой инстанции: Комлев С.В.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 11-0533/2022

30 сентября 2022 года город Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Утешев С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-149/2022 по иску Круглова Дмитрия Александровича к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Круглова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Круглова Дмитрия Александровича стоимость некачественного товара в размере 15 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 995 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 руб., всего взыскать 63 985 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 369 руб. 55 коп.

Обязать Круглова Дмитрия Александровича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» телефон Xiaomi Redmi 10 64 GB Peeble White imei 868393056725468,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании стоимости неисправного товара в размере 15 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 года приобрел у ответчика смартфон Xiaomi Redmi 10 64 GB Peeble White imei 868393056725468 стоимостью 15 990 руб. В день покупки была выявлена неисправность, в связи с чем он обратился к ответчику для проверки качества товара. 18 ноября 2021 года он получил заключение, согласно которому приобретенный им смартфон является товаром надлежащего качества, недостатков и неисправностей в работе не установлено. Не согласившись с заключением о технической исправности товара он обратился в ООО «Кравто» для проведения товароведческой экспертизы, которой был установлен факт наличия дефекта товара производственного характера.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Истец Круглов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Мусаеву Д.В., которая в судебное заседание явилась просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» по доверенности Зворыгина Л.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Суд полагает рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2021 года между истцом и АО «Мегафон-Ритейл» заключен договор купли продажи смартфона Xiaomi Redmi 10 64 GB Peeble White imei 868393056725468 стоимостью 15 990 руб.

13 ноября 2021 года Круглов Д.А. подал в АО «Мегафон-Ритейл» заявление на проведение проверки качества приобретенного товара, по результатом которой товар признан надлежащего качества.

Не согласившись с заключением о технической исправности товара истец обратился в ООО «Кравто» для проведения товароведческой экспертизы, которой был установлен факт наличия дефекта товара производственного характера.

20 февраля 2022 года истец направил в АО «Мегафон-Ритейл» претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 18 апреля 2022 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению АНО ЦСЭ «Гарант» № 2-149/2022 от 15 июня 2022 года, в представленном для исследования смартфоне Xiaomi Redmi 10 64 GB Peeble White imei 868393056725468 обнаружен недостаток: самопроизвольное срабатывание сенсорного экрана. Обнаруженный недостаток не является существенным и носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании, в том числе компенсации морального вреда, мировой судья, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, причиненных истцу моральных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 995 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Круглова Д.А., применяя положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Кравто» по подготовке отчета № 02/12/21 по обращению Круглова Д.А.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-149/2022 по иску Круглова Дмитрия Александровича к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон-Ритейл», без удовлетворения.

Судья Утешев С.В.

судья суда первой инстанции: Комлев С.В.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 11-0533/2022

30 сентября 2022 года город Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Утешев С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-149/2022 по иску Круглова Дмитрия Александровича к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-149/2022 по иску Круглова Дмитрия Александровича к АО «М░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.