Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7312/2017 от 07.11.2017

<***>

Дело № 2-7312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.)

г. Екатеринбург 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой К.Г. к Гамбарову В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волкова К.Г. обратилась в суд с иском к Гамбарову В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автотранспортного средства: модель КАМАЗ 53212; 1994 года выпуска; номерной знак ***; № двигателя ***; № кузова ***.

15.09.2011 года между истцом Волковой К.Г. (арендодатель) и А (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства. По условиям договора арендатор в праве сдавать арендованное автотранспортное средство субаренду на правах договора аренды.

15.12.2011 года между А и Гамбаровым В.Ш. был заключен договор субаренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно п.1.1 ст.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: модель КАМАЗ 53212; 1994 года выпуска; номерной знак ***; №двигателя ***; № кузова ***.

В нарушение указанной нормы ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее ни в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.

04.06.2013 года Промышленный районный суд г. Самара удовлетворил исковые требования А Судом взыскана с Гамбарова В.Ш. задолженность по арендной плате в размере 706 380 рублей, суд обязал Гамбарова В.Ш. возвратить указанное автотранспортное средство.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2017 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2013 г. отменено в части, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемникам Сергееву С.Н., Бабиной О.Н. к Гамбарову В.Ш.О. о взыскании задолженности по договору аренды ТС отказано. В данном определении указано, что договор субаренды ТС с правом выкупа между А и Гамбаровым В.Ш. является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства согласия арендодателя Волковой К.Г. на сдачу имущества субаренду. Вместе с тем, согласно тексту резолютивной части Апелляционного определения решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2013 г. в части возложения обязанности по возврату вышеуказанного ТС не отменено.

Более того, согласно тексту апелляционного определения указано: «С учетом того, что ответчик пользовался ТС, что им не оспаривается, без законных на то оснований, собственник ТС имеет право на возмещение неосновательного обогащения и взыскание убытков».

Период пользования ответчиком ТС, без законных тому оснований, начиная с момента передачи КАМАЗА по Акту приема-передачи 15 декабря 2011 года по 25.08.2015 г. (день изъятия транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу № *** и передан на ответственное хранение Гамбарову В.Ш.). Согласно отчету, рыночная величина арендной платы за пользование автотранспортным средством КАМАЗ 53212 составляет 423500 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Гамбарова В.Ш. неосновательное обогащение в размере 423 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 26 155 руб. 48 коп., убытки по уплате транспортного налога в размере 75837 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8898 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., транспортные расходы в размере 24114 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 4399 руб.

Истец Волкова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кудинова О.Ю., действующая на основании доверенности от 15.05.2017 г. на иске настаивала с учетом уточнения, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гамбаров В.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Суду пояснил, что с начала 2014 года он проходит службу и не мог до 2015 года пользоваться КАМАЗом.

Третьи лица Сергеев С.Н., Бабинова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец Волкова К.Г. является собственником автомобиля КАМАЗ 53212; 1994 года выпуска; номерной знак ***; № двигателя ***; № кузова ***, что подтверждается ПТС и карточкой учета автомототранспорта (л.д. 11,12)

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску А к Гамбарову В.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору аренды автомобиля, установлено, что 15.09.2011 года между истцом Волковой К.Г. (арендодатель) и А (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства. По условиям договора арендатор в праве сдавать арендованное автотранспортное средство субаренду на правах договора аренды.

Согласно договору аренды, срок действия договора определен с 15.09.2011 г. по 15.09.2013 г. Транспортное средство передано А, что следует из акта приема-передачи.

15.12.2011 года между А и Гамбаровым В.Ш. был заключен договор субаренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно п.1.1 ст.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: модель КАМАЗ 53212; 1994 года выпуска; номерной знак ***; №двигателя ***; № кузова ***.

Указанным заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2013 г. исковые требования А удовлетворены. С Гамбарова В.Ш. в пользу А взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.12.2011 г. в размере 610000 руб., пени в размере 94380 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., всего 706380 руб. Суд обязал Гамбарова В.Ш. возвратить автотранспортное средство КАМАЗ 53212 А

Из материалов настоящего дела следует, что А. умерла *** г. (л.д. 68)

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.11.2015 г. произведена замена стороны истца А в связи с ее смертью *** г. на правопреемников Сергеева С.Н., Бабину О.Н.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Волковой К.Г. к Гамбарову В.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Волковой К.Г. удовлетворены. Суд обязал Гамбарова В.Ш. возвратить Волковой К.Г. автотранспортное средство КАМАЗ 53212; 1994 года выпуска; номерной знак ***; №двигателя ***; № кузова ***. (л.д. 167-168)

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2017 г. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2015 г. по иску Волковой К.Г. к Гамбарову В.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 172-173)

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Бабиной О.Н., Сергеева С.Н. к Гамбарову В.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору аренды автомобиля, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 169-171)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2017 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2013 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемникам Сергееву С.Н., Бабиной О.Н. к Гамбарову В.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказано.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2017 г. судебная коллегия пришла к выводу, о незаключенности договора субаренды транспортного средства с правом выкупа, поскольку отсутствуют доказательства согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду, что является существенным условием заключения договора субаренды.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом того, что ответчик пользовался транспортным средством, что им не оспаривается, без законных на то оснований, собственник транспортного средства имеет право на возмещение неосновательного обогащения и взыскание убытков.

Ответчиком Гамбаровым В.Ш. доказательств иного в суд не представлено.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на экспертное заключение № *** от 12.09.2017 г., согласно которому рыночная величина арендной платы за пользование автотранспортным средством КАМАЗ 53212; 1994 года выпуска; номерной знак ***; №двигателя ***; № кузова *** составляет 423500 руб. (л.д. 140)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера неосновательного обогащения, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Суд учитывает, что ответчик пользовался автотранспортным средством КАМАЗ 53212 без законных на то оснований с момента передачи КАМАЗа по акту приема-передачи 15.123.2011 по апрель 2014 г., поскольку ответчик Гамбаров В.Ш. с 21.04.2014 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части *** Вооруженных Сил Российской Федерации, а, следовательно, не мог пользоваться автомобилем за период с апреля 2014 года по август 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Волковой К.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 263067 руб. за период с января 2012 года до апреля 2014 года.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец Волкова К.Г. узнала из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2017 г., которым установлено что договор субаренды транспортного средства с правом выкупа является незаключенным, а ответчик пользовался транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 155 руб. 48 коп. за период с 10.04.2017 г. (дата вынесения апелляционного определения) по 19.12.2017г., исходя из расчета, представленного в материалы дела.

Поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 263067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 г. по 19.12.2017г. составляют 16120 руб. 97 коп., исходя из расчета, произведенного судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гамбарова В.Ш. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 155 руб. 48 коп.

Оценивая требование истца о взыскании убытков по оплате транспортного налога в размере 75837 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от "О порядке регистрации транспортных средств", пунктом 5 которых, предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, приведенные законоположения связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

Учитывая изложенные вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде уплаты транспортного налога убытками не являются, поскольку в спорный период именно истец являлась собственником транспортного средства, на которого законодательством возложена обязанность уплачивать транспортный налог.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 01.06.2017 г., дополнительным соглашением № 1 к договору от 22.11.2017 г. и квитанцией от 01.06.2017 г. (л.д. 159,160)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от 07.09.2017 г., актом сдачи-приемки работ и товарным чеком (л.д. 154-156,157,158)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Истцом понесены транспортные расходы в размере 24114 руб., а именно расходы на авиаперелет Самара-Екатеринбург от 04.12.2017 г. в сумме 5252 руб., авиаперелет Екатеринбург-Москва-Самара от 04.12.2017 г. в размере 7662 руб., авиаперелет Самара-Екатеринбург от 18.12.2017 г. в сумме 5100 руб. и авиаперелет Екатеринбург-Самара от 19.12.2017 г. в сумме 6100 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами.

Также истцом оплачена за проживание в гостинице г. Екатеринбурга сумма 4399 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой К.Г. к Гамбарову В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гамбарова В.Ш. в пользу Волковой К.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 263 067 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 120 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8898 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 24114 руб. 00 коп., расходы за проживание в гостинице в размере 4399 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.