Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2011 от 18.01.2011

№ 12-9/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                                      07 февраля 2011 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

С участием адвоката Шумилова С.Е., представившего удостоверение № 911 и ордер № 000564 от 31.01.2011 года,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бушкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бушков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнул наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершил в нарушение п. 1.3, 1.4 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Также указание в протоколе нарушения им п. 1.4 ПДД РФ не означает события правонарушения, поскольку данный пункт ПДД РФ является также общей нормой и не устанавливает никакого запрета. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья приняла дело к своему производству, более того, в своем незаконном постановлении мировой судья также указала на п. 1.3 ПДД РФ, то есть выявила, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несмотря на это, мировой судья не прекратила производство по данному административному делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему инкриминировано нарушение требований дорожного знака 3.20, но мировой судья не проверила, установлен ли этот знак в соответствии с действующим законодательством. Так, в соответствии с п. 4.3 Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст (ГОСТ Р 52289-2004), дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями. Также имеет значение высота установки знаков, их порядок расположения на одной стойке, расстояние до края проезжей части. Мировой судья не проверила всего этого, несмотря на наличие видеозаписи. Также мировой судья не учла, что в ГОСТе Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» установлено минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при определенной скорости, полностью проигнорировав это. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года (с изменениями от 11 ноября 2008 года) по ч. 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно Правилами дорожного движения РФ такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой п. 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой п. 15.3 ПДД); д) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД). В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прямо запрещен пятью пунктами ПДД РФ, а также рядом дорожных знаков и разметкой 1.1, 1.3. Указание в разделе описания нарушения в протоколе об административном правонарушении иных пунктов и знаков не свидетельствует о нарушении, которое можно было квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья при расследовании данного административного дела также нарушила эти руководящие указания Верховного суда РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение им этих пунктов ПДД РФ. Что касается указания в протоколе об административном правонарушении указания на п. 11.5 ПДД РФ, то ни из протокола, ни из видеозаписи не видно, что он совершил обгон в конце подъема. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В нарушение этой нормы закона мировой судья не проверила, имеют ли измерительные приборы, зафиксировавшие совершение им обгона и выезд на встречную полосу, соответствующий сертификат и прошли ли они метрологическую поверку. Таким образом, мировой судья не истолковала эти сомнения в его пользу в нарушение презумпции невиновности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ полностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события данного административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Бушков А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал и в суде показал, что на трассе <адрес> двигался за снегоуборочной техникой, были и подъемы, и повороты. Как только появился прямой участок, совершил обгон. Сотрудники ГИБДД остановили его, сообщив, что он совершил обгон в запрещенном месте, показали ему знак, который был засыпан снегом. В связи с этим он не согласен, что совершил обгон в зоне действия знака, производство по делу просит прекратить.

Защитник Шумилов С.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что он проехал по указанному маршруту. Первый знак «Обгон запрещен» установлен на подъеме, затем великолепная видимость, после чего имеется примыкание второстепенной дороги, которое отменяет действие знака. Далее имеется еще один знак «Обгон запрещен», который занесен снегом. Столбик данного знака подвижен, в связи с чем возникает вопрос о правильности его установки. В связи с тем, что дорожный знак был заметен снегом, а работники ГИБДД не обеспечили его видимость, у участника маневра не было возможности соблюдать требования данного дорожного знака. При составлении схемы административного правонарушения понятые не участвовали, не зафиксированы автомобили, которые обогнал заявитель. Не понятно, какой участок дороги зафиксирован. Кроме того, проезжая часть дороги после снегоуборочной техники расширяется, в связи с чем обгон мог быть совершен на своей полосе дороги, а ширина проезжей части сотрудниками ГИБДД не измерялась. Вина заявителя может быть установлена только объективными доказательствами, которых в деле нет. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении Бушкова А.В. и производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств причастности заявителя к совершению административного правонарушения.

Должностное лицо - Киршин М.А. суду показал, что совместно с Рыловым А.С. несли службу на <адрес>. По дороге двигалась снегоуборочная техника в количестве двух единиц, при этом один из автомобилей на полкорпуса выдвигался дальше на проезжую часть. В указанном месте установлен запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен». Автомобиль <данные изъяты> в зоне указанного знака совершил обгон снегоуборочной техники, был остановлен и составлен протокол об административном правонарушении. В ходе разговора с водителем, он согласился на то, что знак не видел, так как он запорошен снегом. В связи с этим были зафиксированы дорожные знаки, которые были чистые.

Суд, выслушав Бушкова А.В., его защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бушков А.В. на автомобиле <данные изъяты>, №, в 13 часов 18 минут на <адрес> в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при осуществлении маневра обгон, при наличии дорожного знака 3.20, тем самым нарушил требования п. 1.3, п. 1.4, п. 11.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Бушков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Из имеющейся в материалах дела схемы (л.д. 2) видно, что Бушков А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом заявитель согласился с указанной схемой и подписал ее.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложения № 1 к правилам дорожного движения, знак под № 3.20 обозначает «Обгон запрещен», т.е. запрещается обгон всех видов транспорта. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

Из представленной дислокации дорожных знаков видно, что указанные дорожные знаки на <адрес> соответствуют указанным дорожным знакам в схеме нарушения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, как в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобиль Бушкова А.В. совершает обгон снегоуборочного автомобиля, при этом он выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района правильно установлено наличие в действиях Бушкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Довод Бушкова А.В. о том, что он не видел дорожный знак «3.20» из-за снегоуборочной техники и снега, выбрасываемого ею, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, оформлены процессуальные документы.

Оценивая довод заявителя о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТа, суд находит его необоснованным. Как следует из представленных материалов, на указанном участке дороги установлен запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков. Однако, совершенные действия Бушкова А.В., повлекшие движение во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии знака 3.20, образуют состав административного правонарушения. Соблюдение ГОСТа при установке дорожных знаков, их согласование проверяется иными контролирующими органами.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Бушковым А.В., объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя. Назначенное Бушкову А.В. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба Бушкова А.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бушкова А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бушкова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

     Судья: