Решение по делу № 2-197/2015 (2-4113/2014;) ~ М-2286/2014 от 07.05.2014

Гражданское дело № 2-197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

с участием истца Андреевой Ю.А.,

представителя истца Крохина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерюка ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Андреевой (ФИО13) ФИО13 к Кравченко ФИО13 Соломатовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения были объединены: гражданское дело № по иску ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, № по иску ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов на 1004 км. а/д М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер № под управлением ФИО13, принадлежащей на праве собственности ФИО13, автомобилем Тойота Корона Премио № под управлением ФИО13, принадлежащей ему на праве собственности, Тойота Алекс № под управлением ФИО13, принадлежащей на праве собственности ФИО13 и Тойота Вилл № под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности.

    Виновным в указанном ДТП постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО13, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, по результатам обращения ей было выплачено 42 343,54 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с объемом страховой выплаты, истец ФИО13 обратилась в ООО «Автократ» для оценки повреждения своего автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО13 составляет 132 603,23 руб. с учетом износа.

    Истец ФИО13 обратился в ИП ФИО13 для оценки повреждения своего автомобиля. Согласно отчета № 20/14-Д от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО13 составляет 108 626,13 руб. с учетом износа.

    В связи с чем истец ФИО13 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 108 626,13 рублей, расходы на оплату слуг экспертизы в сумме 5 142,15 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления, а также досудебной претензии в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а также расходы на эвакуатор в сумме 15 200 рублей.

    Истец ФИО13 с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО13, ФИО13 в солидарном порядке ущерб в сумме 31 837,15 руб., стоимость оценки в сумме 5 989,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО13, представившая в материалы дела свидетельство о смене фамилии на ФИО13, исковые требования, предъявленные к ФИО13, ФИО13 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» истцом ФИО13 в размере 49 951,61 руб. отказался в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком ООО «Росгосстрах».

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставила в суд возражение, в котором просила в удовлетворении требований истца ФИО13 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 49 951,61 руб., отказать в связи с добровольным исполнением в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить размер судебных расходов, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

    Ответчики ФИО13, ФИО13, третьи лица ФИО13, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение по делу.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. При причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов на 1004 км. а/д М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер № под управлением ФИО13, принадлежащей на праве собственности ФИО13, автомобилем Тойота Корона Премио № под управлением ФИО13, принадлежащей ему на праве собственности, Тойота Алекс № под управлением ФИО13, принадлежащей на праве собственности ФИО13 и Тойота Вилл № под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности.

    Виновным в указанном ДТП постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО13, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, по результатам обращения ей было выплачено 42 343,54 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с объемом страховой выплаты, истец ФИО13 обратилась в ООО «Автократ» для оценки повреждения своего автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО13 составляет 132 603,23 руб. с учетом износа.

    Истец ФИО13 обратился в ИП ФИО13 для оценки повреждения своего автомобиля. Согласно отчета № 20/14-Д от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО13 составляет 108 626,13 руб. с учетом износа.

    Однако как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу ФИО13 в сумме 19 951,61 руб. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу ФИО13 (ФИО13) Ю.В. в сумме 58 422,54 руб., в связи с тем истец ФИО13 (ФИО13) Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО13, ФИО13 в солидарном порядке ущерб в сумме 31 837,15 руб., стоимость оценки в сумме 5 989,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Поскольку лимит ответственности страховой компании установлен в пределах 160 000 рублей, требования истца ФИО13 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

    Требования истца ФИО13 (ФИО13) Ю.В. о взыскании убытков, причиненных лицом, признанным виновным в совершении ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО13, ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО13 (ФИО13) Ю.В. ущерб в сумме 31 837,15 рублей.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО13 (ФИО13) Ю.В., суд приходит к следующему.

        Из существа иска, следует, что требования, предъявленные истцом к ФИО13, ФИО13 о компенсации морального вреда, связаны с реализацией истца прав в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Между тем, указанные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не относятся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах», достоверно зная о требовании истца ФИО13 о выплате ему суммы страхового возмещения, не был лишен возможности исполнить требования потребителя, поскольку истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, чего до подачи искового заявления в суд им сделано не было, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд полагает возможным сумму штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм уменьшить до 500 рублей.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы ФИО13 по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде, оформление нотариальной доверенности в сумме 5 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также почтовые расходы истца ФИО13 в сумме 1 142,15 руб. (л.д. 174).

    На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчиков ФИО13, ФИО13 подлежат возмещению в солидарном порядке расходы ФИО13 (ФИО13) Ю.В. по оплате услуг представителя за составление искового заявления, досудебной претензии и представление интересов в суде, оформление нотариальной доверенности в сумме 5 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также почтовые расходы в сумме 1 989,10 руб. (л.д. 11,23).

    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с ответчиков ФИО13, ФИО13 в равных долях сумму госпошлины в размере 1 455,11 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО13 к ФИО13, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 судебные расходы в сумме 6 142 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 7 642 (семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО13 – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО13, ФИО13 в пользу ФИО13 ущерб в сумме 31 837 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 6 989 рублей 10 копеек, а всего взыскать 38 826 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО13, ФИО13 ФИО13 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО13, ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 455 рублей 11 копеек.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко