Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 (2-3304/2019;) ~ М-2961/2019 от 18.10.2019

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                           Дело № 2-86/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               31 января 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Н.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.39) к ПАО «Росбанк» о взыскании необоснованно удержанных средств, в размере 70 352 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 17.04.2014 между Масловой Н.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму - 547 103 рубля 83 копейки под 17,4% годовых, сроком до 17.04.2019. Полная сумма платежей, подлежащая выплате заемщиком - 823 091 рублей 25 копеек. Однако фактически Масловой Н.В. по кредитному договору выплачена сумма в размере 893 443 рубля 40 копеек из них 70 352 рубля 03 копейки - излишне удержанная, в связи с тем, что Банком в одностороннем порядке повышена процентная ставка до 22 % годовых. Незаконность повышения данной процентной ставки подтверждается выводами Минусинского городского суда по делу № 2-2007/2018 по исковому заявлению Банка о взыскании с Масловой Н.В. задолженности по кредитному договору. Увеличение процентной ставки по договору в одностороннем порядке в рассматриваемом случае не допустимо, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом и, соответственно, нарушает права Масловой Н.В., как потребителя финансовой услуги. Фактическое изменение существенного условия кредитного договора в виде одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 05.09.2019 Масловой Н.В. направлена претензия в Банк с требованием о возврате денежных средств в размере 70 352 рубля 03 копейки. Данное заявление банком получено 09.09.2019, что подтверждается вх. № 205-40-29/14. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке требования Масловой Н.В. Банк не исполнил, денежные средства не возвратил, письменного ответа на претензию не предоставил, в связи с чем Маслова Н.В. была вынуждена обратиться в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Маслова Н.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Костин Д.А. (л.д. 16), который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Масловой Н.В. просил отказать, указав на то, что 17.04.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Масловой Н.В. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями которого Банк, предоставил Заемщику кредит в размере 547 103 рубля 83 копейки, на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 17,4 % по программе предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов». В рамках данной программы под корпоративным клиентом понимается организация, заключившая с банком договор о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц либо иной (индивидуальный) договор (соглашение), а также компания, аффилированная с Банком, и ее дочернее и обслуживающее предприятие. Исходя из этого следует, что Маслова Н.В. на момент заключения кредитного договора пользовалась привилегией в виде сниженной процентной ставки, так как являлась работникам одной из организаций, заключивших с банком договор. В соответствии с условиями, указанными в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», с которым заемщик ознакомлена в полном объеме, что подтверждается её подписью, при наступлении «Особых обстоятельств» размер процентной ставки увеличивается до 22,4%. Под особыми обстоятельствами понимается каждое в раздельности одно из нижеследующих: расторжение трудового договора между Заемщиком и корпоративным клиентом Банка; отсутствие перечислений на счет, открытый Заемщиком в банке, заработной платы от корпоративного клиента Банка; расторжение генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании корпоративного клиента Банка. Как установлено из выписки по счету клиента №, принадлежащему Масловой Н.В., отсутствовало перечисление заработной платы более трех месяцев, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора ставка по кредиту была повышена до 22,4%. Требования Масловой Н.В. являются незаконными, необоснованными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами, основанными на нормах права, не подлежащих применению, и не принимающими во внимание нормы права, подлежащие применению. Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, определенному ст. 196 ГК РФ он составляет 3 (три) года. Для отдельных видов требований возможно установление специального срока исковой давности. Норма ч. 1 ст. 197 ГК РФ является отсылочной к иным статьям гражданского кодекса и к другим законам. Так ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по недействительным сделкам, который составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор с Масловой Н.В. заключен 17 апреля 2014 г., кредит выдан так же 17 апреля 2014 г., повышение процентной ставки произведено 21.09.2015 г. соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании с банка якобы необоснованной переплаты истек 22.09.2018 г. Исковое заявление же поступило в суд 18.10.2019 г. (л.д. 61-62).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как предусмотрено ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 02 августа 2018 г., вступившим в законную силу 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к Масловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 было отказано (л.д. 14-15).

Разрешая настоящие исковые требования Масловой Н.В., суд исходит из того, что установленные решением Минусинского городского суда от 02 августа 2018 г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением установлено, что 17.04.2014 между Масловой Н.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму - 547 103 рубля 83 копейки под 17,4% годовых, сроком до 17.04.2019, процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств – 22,4% (л.д.11). При заключении кредитного договора стороны согласовали дату и размер платежа по кредиту за весь период действия договора с 17.04.2014 по 17.04.2019 (график платежей в Приложении № 1 к кредитному договору). В соответствии с установленным сторонами графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 13718,19 руб., за исключением последнего платежа 17.04.2019 – 13718,04 руб. Дата погашения указана 17 число каждого месяца. Масловой Н.В. ежемесячно осуществлялась уплата банку суммы, не менее предусмотренной условиями договора, по 13720 руб., таким образом, достоверно установлено, что Маслова Н.В. надлежаще исполняла обязанности по кредитному договору, фактов выхода на просрочку не имеется, заявленные Масловой Н.В. исковые требования о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно информационному графику платежей сумма платежей, подлежащая выплате Банку за период с 17.04.2014 по 17.04.2019, по кредитному договору № составляет 823 091 рубль 25 копеек (л.д. 5), тогда как Масловой Н.В. произведена фактическая оплата в размере 893 443 рубля 43 копейки, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком (л.д. 82-92) и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд достоверно установил, что Маслова Н.В. надлежаще исполняла обязанности по кредитному договору, фактов выхода на просрочку у Масловой не было.

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой по кредитному договору и суммой подлежащей выплате в размере 70 352 рубля 03 копейки (893 443 рубля 43 копейки - 823 091 рубль 25 копеек).

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку начало течения срока исковой давности следует считать с даты последней операции по кредитному договору (17 апреля 2019 г.), тогда как исковое заявление было подано в суд 18 октября 2019 г. (л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

05 сентября 2019 г. ПАО «Росбанк» получена претензия Масловой Н.В. в которой последняя просит в 10-дневный срок вернуть сумму необоснованно удержанных денежных средств по кредитному договору № в размере 70 352 рубля 03 копейки.

В связи с невыполнением требований Масловой Н.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 06.12.2019 в размере 1 092 рубля 86 копеек является математически верным и не оспаривался сторонами (л.д. 39).

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным истицей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1 092 рубля 86 копеек за период с 17.09.2019 по 06.12.2019.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного Масловой Н.В. морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

Поскольку в основе отношений сторон присутствуют потребительские отношения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 222 рубля 44 копейки, исходя из расчета (70 352 рубля 03 копейки + 1 092 рубля 86 копеек +1 000 рублей x 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошила в размере 2 310 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искровые требования Масловой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Масловой Н.В. 70 352 рубля 03 копейки необоснованно удержанных денежных средств по кредитном договору №, 1 092 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36 222 рубля 44 копейки штрафа, а также 2 310 рублей 56 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2020.