Решение по делу № 33-2902/2015 от 03.02.2015

Судья В.В. Иваничев Дело № 33-2902/2015

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Ю.С. Тетерина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск А.А. Минахметовой к А.Н. Петрову, Ю.С. Тетерину об определении степени вины в ДТП, удовлетворить частино.

Определить степень вины Ю.С. Тетерина в произошедшем 3 октября 2014 года ДТП по адресу: РТ, <адрес>, в размере 100 %.

Признать А.Н. Петрова невиновным в ДТП произошедшем 3 октября 2014 года по адресу: РТ, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ю.С. Тетерина – Г.С. Кашаповой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Минахметова обратилась в суд к А.Н. Петрову, Ю.С. Тетерину об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП).

В обоснование иска указано, что 3 октября 2014 года в 8 часов 15 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомашин - УАЗ 39045, государственный номер .... rus, под управлением водителя А.Н. Петрова, автомашины RENAULT SR, государственный номер .... rus, под управлением Ю.С. Тетерина, автомашины LADA 111730, государственный номер .... rus, под управлением водителя А.А. Минахметовой и автомашины LADA 111730, государственный номер .... rus, под управлением водителя Г.В. Кочемасова.

Виновными в данном ДТП признаны А.Н. Петров и Ю.С. Тетерин, что подтверждается постановлениями 16 КТ № 00388558, 16 КТ № 00388559 от 03 октября 2014 года, они нарушили пункты 9.1.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю истца LADA 111730, государственный номер .... rus, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины А.Н. Петрова застрахована в закрытом акционерном обществе «Чулпан» (далее - ЗАО «Чулпан»).

3 октября 2014 года, истец обратился в ЗАО «Чулпан» заявлением о выплате страхового возмещения.

8 октября 2014 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, были выявлены технические повреждения транспортного средства.

14 октября 2014 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не определена степень вины каждого из участников указанного ДТП.

Истец просил суд определить степень вины А.Н. Петрова и Ю.С. Тетерина в ДТП, произошедшем 3 октября 2014 года возле <адрес> в равной степени по 50 % каждого.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик А.Н. Петров в судебном заседании не признал исковые требования.

Ответчик Ю.С. Тетерин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Г.В. Кочемасов не возражал на удовлетворении исковых требований.    

Представитель третьего лица ЗАО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.С. Тетерин просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о его 100 % вине в произошедшем ДТП, указывает, что все маневры водителя А.Н. Петрова были внезапными и предвидеть их в конкретно складывающихся обстоятельствах он не имел возможности. Ссылается на то, что не мог применить экстренное торможение и был вынужден объезжать внезапно возникшую преграду с левой стороны, при этом частично выезжая на полосу встречного движения.

Кроме того, указывает, что определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года Постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2014 года в отношении него отменено, а производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что вступившее в законную силу решение в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В суд апелляционной инстанции истец А.А. Минахметова, ответчики А.Н. Петров и Ю.С. Тетерин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражении на апелляционную жалобу А.А. Минахметова, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика Ю.С. Тетерина – Г.С. Кашапова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2014 года в 8 часов 15 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомашин - УАЗ 39045, государственный номер ...., под управлением водителя А.Н. Петрова, автомашины RENAULT SR, государственный номер .... rus, под управлением Ю.С. Тетерина, автомашины LADA 111730, государственный номер .... под управлением водителя А.А. Минахметовой и автомашины LADA 111730, государственный номер .... под управлением водителя Г.В. Кочемасова.

Истец просил суд определить степень вины ответчиков А.Н. Петрова и Ю.С. Тетерина в указанном ДТП.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции установил, что в произошедшем ДТП усматривается вина А.Н. Тетерина.

Судебная коллегия считает, что требование истца является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Как указано выше, перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что заявленное по данному делу требование не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельного искового требования, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по делу - прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по данному делу отменить, производство по гражданскому делу по иску А.А. Минахметовой к А.Н. Петрову, Ю.С. Тетерину об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи