Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9658/2014 ~ М-7886/2014 от 13.08.2014

2-9658/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Рогачёвой Л.А. к Рогачеву В.Н. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Рогачевой А,В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Спорная квартира, расположена по адресу: АДРЕС предоставлена ответчику Рогачёву В.Н. на основании решения профсоюзного комитета Совхоза «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека: он, жена, ребенок (л.д. 33). После распада семьи (л.д. 38), Рогачев В.Н. остался проживать в квартире один, ему в ДД.ММ.ГГГГ году на одного выдан ордер (л.д. 67).

С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирован по месту жительства Рогачев В.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ. Рогачев В.Н. зарегистрировал в квартире свою мать Рогачеву Л.А.(л.д. 13). С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю дочь ФИО.(л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ мать обратилась в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивировала тем, что сын в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, выехал добровольно, вещей его в квартире нет, проживает у гр. Жабиной Н.И. по адресу: АДРЕС, с которой имеет общего ребенка ФИО., не исполняет обязанностей по оплате коммунальных платежей, хотя неоднократно предупреждался руководством ЖКХ.

Представители истца - ее дочь Рогачева Е.Н. и Горбенко С.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в квартире одна, нуждается в уходе, Рогачеву В.Н. предлагалось разделить квартиру, с целью дальнейшей продажи доли истца и приобретения квартиры для истца в по месту жительства дочери в АДРЕС, для осуществления ухода за истцом. В настоящее время дочь осуществляет уход за матерью, но ей тяжело приезжать за 40 км. каждый день. Сын не оказывает ухода за матерью, т.к. ...... Он приходит к матери устраивает скандалы и требует от нее деньги. Ответчик Рогачева А.В. не имеет право на спорную жилую площадь, т.к. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС

На вопросы суда представители пояснили, что мать не обращалась в суд с иском о взыскании уплаченных сумм коммунальных платежей за сына, и не обращалась с иском об определении долей в оплате, чтобы платить только за себя. О выселении сына никогда не ставила вопрос, ключи от квартиры у Рогачева есть.

В отношении иска к Рогачевой А.А. пояснили суду, что Рогачева зарегистрирована в квартире истца, в нее не вселялась. Согласие истца на регистрацию внучки в квартире истец не давала.

В телефонном сообщении Рогачева Л.А. в данном судебном заседании в присутствии всех участников процесса, сообщила суду, что она против сына ничего не имеет, пусть приходит и живет. Ключи от квартиры сын не имеет и после смены замка ключей сыну не давала. Готова предоставить ему кровать, диван подушку и одеяло. Она возражает только против проживания в квартире его дочери, т.к. та занимается блудом, а ей это не нравиться. Она много раз беседовала с внучкой на эту тему, но внучка продолжает свое. Ее родители тоже проживают в блуде.

В судебном заседании ответчик Рогачев В.Н. иск не признал, пояснив, что квартира была получена им до вселения в квартиру матери и отца. Т.к. он проживал у Жабиной Н.И., а родители проживали в плохих жилищных условиях без удобств, то он привез их к себе и прописал. Ключей от квартиры не имеет. Он никогда не отказывался от своих прав нанимателя квартиры, производил оплату коммунальных платежей, участвовал в ремонте квартиры, так же в ремонте помогала дочь и Жабина Н.И. В квартире с дочерью не проживает по уважительно причине, т.к. проживает в своей семье. Регистрация дочери не его жилую площадь была согласована с матерью ребенка, при этом согласие других нанимателей не требовалось. В квартиру дочь не успела вселиться, т.к. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ года, мать подала иск в суд. Семья сына никогда не отказывала матери в помощи.

Ответчик Рогачева А.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что с бабушкой всегда были хорошие отношения, она навещает бабушку по 2-3 раза в месяц, всегда помогала ей в ремонте квартиры, красила полы двери. Родители прописали ее в квартире для проживания с бабушкой и уходом за ней.

Третьи лица: паспортный стол АДРЕС, Глава Администрации и ЖКХ наименование своих представителей в суд не направили. В отзыве ОАО «ЖКХ «наименование» содержится просьба о рассмотрении дела без участия, в соответствии с действующим законодательством.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц явившихся в судебное заседание счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателями жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние не несут ответственности по данным обязательствам. В соответствии со ст. 61 СК РФ в отношении детей обязательства несут их родители.

Спорная квартира, расположена по адресу: АДРЕС предоставлена ответчику Рогачёву В.Н. на основании решения профсоюзного комитета Совхоза «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека: он, жена, ребенок (л.д. 33). После распада семьи (л.д. 38), Рогачев В.Н. остался проживать в квартире один, ему в ДД.ММ.ГГГГ году на одного выдан ордер (л.д. 67).

С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирован по месту жительства Рогачев В.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ. Рогачев В.Н. зарегистрировал в квартире свою мать Рогачеву Л.А.(л.д. 13). С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю дочь ФИО(л.д. 68).

В судебном заседании ответчик Рогачев В.Н. пояснил, что не проживал в квартире вынужденно, т.е. проживал с Жабиной, матерью своего ребенка, в одном поселке и не хотел беспокоить мать. Однако от обязанностей нанимателя квартиры не отказывался, принимал с семьей ежегодно участие в ремонте и производил оплату коммунальных платежей.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г., при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец в нарушение ст. 56, 59,60 ГПК РФ, не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

Факт чинения препятствий в пользовании квартирой ответчикам подтвердила сама истец, сообщив суду в судебном заседании по телефону, что ключи после смены замка сыну не выдавала и против вселения в квартиру внучки.

Ответчик в качестве доказательств представил на обозрение суда 52 квитанции оплаты услуг ЖКХ.

Данные обстоятельства подтверждены так же свидетельскими показаниями Жабиной Н.И., которая пояснила, что так же принимала участие в ремонте квартиры ежегодно, Рогачев В.Н. часто проживал у матери, когда приходил пьяный, она отправляла его жить к матери, и он там проживал иногда и до четырех месяцев.

Представленные истцом суду акты ОАО ЖКХ «наименование» и свидетельские показания Шульги Н.И.,Рогачевой А.С. о не проживание истца в спорной квартире, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Как указала сама истец, после выезда из квартиры она производит оплату коммунальных платежей только за себя.

Доказательств, что Рогачев В.Н. имеет иное жилое помещение в пользовании или в собственности суду не представлено.

Что касаемо внучки, то внучка зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО был зарегистрирован в спорной квартире незаконно, без согласия нанимателя квартиры, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.

При этом наличие у Рогачевой А.В. в собственности доли квартиры законодательно не ставит запрет проживание в квартире по договору социального найма.

Из ч.2 ст. 1 ЖК РФ, следует, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Рогачевой Л.А. о признании ответчика Рогачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и признании Рогачевой А.В. неприобретшей право пользования квартирой не имеется, поскольку истцом не доказано нарушение его жилищных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рогачёвой Л.А. к Рогачеву В.Н. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Рогачевой А,В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: