Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9566/2014 ~ М-8019/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-9566/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенфельд В.В. к Розенфельд А.А., Розенфельд М.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Розенфельд А.А. и Розенфельд М.А. на объект недвижимого имущества – дом и земельный участок площадью 20,75 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены требования Розенфельд В.В. в части взыскания с ответчика Розенфельда А.А. компенсации за несоразмерность выделенного имущества денежных средств в размере 15 172 500 рублей.

Ответчику Розенфельду А.А. передано совместно нажитое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и земельный участок площадью 20,75 кв.м. Компенсация, определенная судом в размере 15 172 500 р. является стоимостью1/2 доли в указанном объекте недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.

При принятии иска Одинцовским городским судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а именно: на дом и земельный участок по адресу: АДРЕС земельный участок при доме площадь 2075 кв.м., установлен запрет Федеральной регистрационной службе по ..... области производить государственную регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Должник Розенфельд А. А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены Определением Одинцовского городского суда, Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу №, определение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое Определение, которым приняты меры по обеспечению иска. Исполнительный лист о взыскании с Розенфельд А.А. в пользу Розенфельд В.В. предъявлен в службу судебных приставов. УФССП по ..... области, ..... районный отдел судебных приставов сообщил, что недвижимого имущества у должника Розенфельд А. А. не имеется.

Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области за получением Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, на которое ранее были наложены обеспечительные меры. Данные Выписки были получены ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что спорные объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок, площадь 20, 75 кв.м. были отчуждены в пользу Розенфельд М.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент действия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка - договор дарения не могла быть заключена в ДД.ММ.ГГГГ, а если такой договор и был подписан, то он является ничтожным, так как данное имущество было арестовано Определением Одинцовского городского суда. Более того, данный арест до сих пор не снят. В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что регистрации сделки дарения была произведена в момент отмены мер по обеспечения иска, кроме того, ответчик распорядился своим имуществом в пользу совместной дочери сторон, поскольку был болен, не мог нести бремя содержания имущества.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явилась,

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены требования Розенфельд В.В. в части взыскания с ответчика Розенфельда А.А. компенсации за несоразмерность выделенного имущества денежных средств в размере 15 172 500 рублей. Ответчику Розенфельду А.А. передано совместно нажитое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок площадью 20,75 кв.м. Компенсация, определенная судом в размере 15 172 500 р. является стоимостью1/2 доли в указанном объекте недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.

Спорные объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и земельный участок, площадь 20, 75 кв.м. были отчуждены в пользу Розенфельд М.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области.

        Как усматривается из ответа УФСГРК и К по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, обременение (арест) на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.; снят ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Одинцовского городского суда ф/с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и определения Одинцовского городского суда ф/с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.; обременение (арест) на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС- зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.; снят ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Одинцовского городского суда ф/с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из пояснений представителя ответчика Розенфельд А.А., необходимость распоряжения своим имуществом у ответчика возникла в связи с наличием тяжелого заболевания и невозможности несения бремя содержания спорного имущества, что подтверждается копиями представленных справок (л.д. 94, 95).

Более того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ В.М. как собственник имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

        Так же в материалы дела стороной ответчика Розенфельд М.А. представлены доказательства фактического принятия имущества, копия передаточного акта жилого дома и земельного участка, квитанции об оплате налога (л.д. 95-98).

Стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения, ответчик Розенфельд А.А. злоупотребил предоставленными ему правами, не намеревался отчуждать спорное имущество. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности Розенфельд М.А. на спорное имущество внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.

Ответчик Розенфельд М.А. став собственником квартиры на основании договора дарения реализовала свои полномочия как собственника недвижимого имущества, неся расходы по содержанию имущества и оплачивая налоги на недвижимость, т.е. совершила действия направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать мнимой сделкой. В связи с чем исковые требования Розенфельд В.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения сделки спорное имущество находилось под арестом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату регистрации сделки, обременения были сняты.

Доводы истца о том, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества в настоящее время не исполнено в части взыскании с ответчика Розенфельд А.А. компенсации в пользу Розенфельд В.В. в размере 15 172 500 р., также не могут быть приняты судом, поскольку не могут являться основанием для признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Розенфельд В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Розенфельд В.В. к Розенфельд А.А., Розенфельд М.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Розенфельд А.А. и Розенфельд М.А. на объект недвижимого имущества – дом и земельный участок площадью 20,75 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Федеральный судья                                            Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ