Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-999/2021 от 23.07.2021

Дело № 22к-999/2021 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берестовой А.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 года, которым

ФИО1, <...> несудимому,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 августа 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Берестовой А.Н., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29 июня 2021 года в Ливенский районный суд Орловской области поступило уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО7, обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ.

29 июня 2021 года обвиняемому ФИО1 вручена копия обвинительного заключения.

Советским районным судом г. Орла обвиняемому ФИО1 2 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 10 мая 2021 года включительно с установлением запретов и ограничений.

7 мая 2021 года этим же судом данная мера пресечения продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 10 июля 2021 года включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не были учтены данные о личности ФИО1, что он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не оказывал и не оказывает давление на свидетелей, не скрывался от следствия, на иждивении имеет малолетнего ребенка <дата> его супруга находится в <...>, они фактически проживают на заработки его супруги; считает, что с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеются основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, для того чтобы он мог помочь своей семье материально, а также являться в суд; мотивирует, что единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста послужила тяжесть предъявленного обвинения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, судом принято решение об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимого под домашним арестом, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не является безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий