Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6386/2011 ~ М-5297/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-6386/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре - Штановой Т.А.,

с участием прокурора – представителя ответчика Министерсства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Соболевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ступак Р.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ступак Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. № ст. № УК РФ. Однако приговором ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по обвинению в совершении трех преступлений по ч. № ст. № УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления. По одному эпизоду - осужден. Считает, что В результате незаконных действий истцу причинены сильные переживания, что пагубно отразилось на здоровье истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Ступак РН., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Соболева А.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суду не представлено сведений об уважительности неявки ситца и представителя третьего лица, суд, считаете возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компеснации за причиненный моркальный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что СО при ОВД ... в отношении Ступак Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступак Р.Н. ... районным судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Ступак Р.Н. заменили меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 200000 рублей.

Приговором ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Ступак Р.Н. оправдан по трем составам ч. № ст. 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда Приговор ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из буквального толкования ст. 133, гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

Поскольку Ступак Р.Н. оправдан не по всем эпизодам возбужденного в отношении него уголовного дела, а только в части, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ступак Р.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о компенсации морального вреда, оставить без удволеторения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме, 24 октября 2011 года

Судья: Артеменко И.С.