Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3324/2017 ~ М-3521/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-3324/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаровой ФИО4 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

24.12.2015 г. в 10 час. 40 мин. истица двигалась на технически исправном автомобиле марки Хундай - гетц, гос. номер № принадлежащем ей на праве собственности по улице Кирова в г. Ульяновске со скоростью около 30 км в час.

Автомобиль принадлежит истице на праве собственности с 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 73 СМ №455192 и паспортом транспортного средства 77 УА №134478. Риск гражданской ответственности автомобиля застрахован в ВСК «Страховой дом».

Двигаясь из центральной части города, в районе дома №4 по ул. Кирова г. Ульяновска, стала поворачивать направо и совершила касательное столкновение с возвышающимся над дорожным полотном чугунным люком канализационного колодца, который установлен дорожными службами г. Ульяновска не по ГОСТу, а с техническими нарушениями и выступает над уровнем дорожного полотна на 26 см.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении.

Факт ненадлежащей установки чугунного колодца на проезжей части в районе д.4 по ул. Кирова г. Ульяновска подтверждается актом выявленных недостатков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения нижней передней части кузова, кроме того сработала подушка безопасности водителя.

ООО «Прогресс» г. Ульяновска была определена стоимость восстановительного ремонта м автомобиля, которая согласно Заключения № 451А/2016 от 23 мая 2016 г. составила 189135 руб.66 коп.

В результате сработавшей при ДТП подушки безопасности водителя, от ее удара она получила легкие телесные повреждения, в связи с чем длительно лечилась амбулаторно в различных медицинских учреждениях г. Ульяновска.

В адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта была направлена претензия с требованием выплаты понесенных расходов в связи с вышеописанным ДТП. Однако в выплате денежных средств было отказано, о чем она была уведомлена письменно 23.05.2017г письмом за №1663.

Дело об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ, тем самым ее вины в имевшем место ДТП установлено не было.

Просила суд взыскать с Ответчика в свою пользу материальный ущерб 189135,66 руб., 8000 руб. - оплату услуг эксперта; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что иск составлялся юристом и в нем неверно было указано направление движения, чему она не придала значения. Фактически же она двигалась из Железнодорожного района в центр. Она работает торговым представителем и отвозила товар в магазин, расположенный на ул. Кирова 6. Для проезда к данному дому необходимо пересечь трамвайные пути, которые расположены достаточно высоко, когда она двигалась, то за трамвайными путями не было видно ни выбоины, ни возвышающегося колодца и она наехала на смотровой люк, расположенный не по ГОСТу, отчего у нее сработали подушки безопасности. Она сразу после удара остановилась, получилась, что встала на люке и задняя часть осталась на рельсах, ей кто-то вызвал скорую, так как от удара подушкой у нее сразу образовался синяк, болел глаз. Приехавшие сотрудники ГИБДД, составили акт о ненадлежащем состоянии дороги. Кому принадлежит колодец ей не известно, считает, что повреждения на транспортном средстве именно из –за ненадлежащей установки колодца. Ранее автомобиль в ДТП был неоднократно, но повреждения непересекающиеся. Погода в этот деть была с моросящим снегом, дорога и люк были припорошены, она его не видела. Скрость движения была 20-30 км. Автомобиль не восстановлен, но она вынуждена им пользоваться, обратилась в суд спустя продолжительное время поскольку занималась здоровьем и не было денежных средств на оплату услуг юриста. Ранее она ездила на автомобиле в данном районе, но к месту доставки товара ездила из центра, поэтому этот участок дороги из ее поля зрения выпадал.

Представитель истица в судебном заседании поддержала доводы Туктаровой Э.А. в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что ДТП произошло не по вине администрации, у нее вызывают сомнения заявленные истцом обстоятельства ДТП, поскольку у истца имелась возможность объехать как яму, так и колодец в целях сохранности своего имущества, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. Круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что смотровой колодец, на который указывает истица, действительно, принадлежит УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», однако, данное предприятие не занимается ремонтом дорожного полотна, примыкающего к колодцу, сам колодец не возвышается над уровнем дороги, установлен по всем необходимым требованиям, ГОСТам, считает, что ДТП произошло по вине истца, так как у Туктаровой Э.А. имелась возможность объехать как яму, так и колодец в целях сохранности своего имущества, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. Круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила. Что указанный истцом смотровой колодец не принадлежит, ПАО «Ростелеком», однако, она выезжала на место ДТП после получения иска и видела, что колодец УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» не возвышается над дорожным полотном, истица должна была его видеть при движении, а повреждения могли образоваться и за счет удара об трамвайные пути.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Уралец».

Вопросы экспертам подлежат постановке в редакции суда с учетом конкретных обстоятельств дела с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79-80, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Туктаровой ФИО5 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Имелась ли у водителя автомашины Хундай - гетц, гос. номер № 73 техническая возможность избежать наезда смотровой колодец при описанных в материалах настоящего дела, административного дела, обстоятельствах ДТП от 24.12.2015 г.?

Определить возможность образования (одномоментно) заявленных повреждений Хундай - гетц, гос. номер № и их последовательности, при заявленных обстоятельствах?

Соответствуют ли повреждения автомобиля Хундай - гетц, гос. номер №, обстоятельствам 24.12.2015 года, указанным истцом.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, Хундай - гетц, гос. номер №, полученных 24.12.2015 года.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Уралец», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела, административный материал.

Обязать истца по первому требованию эксперта предоставить спорный автомобиль для осмотра.

Осмотр провести с участием сторон с выездом на место ДТП.

Обязать истца представить свое транспортное средство эксперту на осмотр в назначенное им место и время в любом техническом состоянии в чистом виде (о дате осмотра Вы будете извещены дополнительно).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату за проведение экспертизы возложить на Администрацию города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в равных долях.

Экспертизу провести в срок до 20.08.2017 г.

Производство по делу приостановить.    

Определение в части распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Грачева