Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3324/2017 ~ М-3521/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-3324/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаровой ФИО4 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

24.12.2015 г. в 10 час. 40 мин. истица двигалась на технически исправном автомобиле марки Хундай - гетц, гос. номер № принадлежащем ей на праве собственности по улице Кирова в г. Ульяновске со скоростью около 30 км в час.

Автомобиль принадлежит истице на праве собственности с 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 73 СМ №455192 и паспортом транспортного средства 77 УА №134478. Риск гражданской ответственности автомобиля застрахован в ВСК «Страховой дом».

Двигаясь из центральной части города, в районе дома №4 по ул. Кирова г. Ульяновска, стала поворачивать направо и совершила касательное столкновение с возвышающимся над дорожным полотном чугунным люком канализационного колодца, который установлен дорожными службами г. Ульяновска не по ГОСТу, а с техническими нарушениями и выступает над уровнем дорожного полотна на 26 см.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении.

Факт ненадлежащей установки чугунного колодца на проезжей части в районе д.4 по ул. Кирова г. Ульяновска подтверждается актом выявленных недостатков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения нижней передней части кузова, кроме того сработала подушка безопасности водителя.

ООО «Прогресс» г. Ульяновска была определена стоимость восстановительного ремонта м автомобиля, которая согласно Заключения № 451А/2016 от 23 мая 2016 г. составила 189135 руб.66 коп.

В результате сработавшей при ДТП подушки безопасности водителя, от ее удара она получила легкие телесные повреждения, в связи с чем длительно лечилась амбулаторно в различных медицинских учреждениях г. Ульяновска.

В адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта была направлена претензия с требованием выплаты понесенных расходов в связи с вышеописанным ДТП. Однако в выплате денежных средств было отказано, о чем она была уведомлена письменно 23.05.2017г письмом за №1663.

Дело об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ, тем самым ее вины в имевшем место ДТП установлено не было.

Просила суд взыскать с Ответчика в свою пользу материальный ущерб 189135,66 руб., 8000 руб. - оплату услуг эксперта; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что иск составлялся юристом и в нем неверно было указано направление движения, чему она не придала значения. Фактически же она двигалась из Железнодорожного района в центр. Она работает торговым представителем и отвозила товар в магазин, расположенный на ул. Кирова 6. Для проезда к данному дому необходимо пересечь трамвайные пути, которые расположены достаточно высоко, когда она двигалась, то за трамвайными путями не было видно ни выбоины, ни возвышающегося колодца и она наехала на смотровой люк, расположенный не по ГОСТу, отчего у нее сработали подушки безопасности. Она сразу после удара остановилась, получилась, что встала на люке и задняя часть осталась на рельсах, ей кто-то вызвал скорую, так как от удара подушкой у нее сразу образовался синяк, болел глаз. Приехавшие сотрудники ГИБДД, составили акт о ненадлежащем состоянии дороги. Кому принадлежит колодец ей не известно, считает, что повреждения на транспортном средстве именно из –за ненадлежащей установки колодца. Ранее автомобиль в ДТП был неоднократно, но повреждения непересекающиеся. Погода в этот деть была с моросящим снегом, дорога и люк были припорошены, она его не видела. Скрость движения была 20-30 км. Автомобиль не восстановлен, но она вынуждена им пользоваться, обратилась в суд спустя продолжительное время поскольку занималась здоровьем и не было денежных средств на оплату услуг юриста. Ранее она ездила на автомобиле в данном районе, но к месту доставки товара ездила из центра, поэтому этот участок дороги из ее поля зрения выпадал.

Представитель истица в судебном заседании поддержала доводы Туктаровой Э.А. в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что ДТП произошло не по вине администрации, у нее вызывают сомнения заявленные истцом обстоятельства ДТП, поскольку у истца имелась возможность объехать как яму, так и колодец в целях сохранности своего имущества, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. Круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что смотровой колодец, на который указывает истица, действительно, принадлежит УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», однако, данное предприятие не занимается ремонтом дорожного полотна, примыкающего к колодцу, сам колодец не возвышается над уровнем дороги, установлен по всем необходимым требованиям, ГОСТам, считает, что ДТП произошло по вине истца, так как у Туктаровой Э.А. имелась возможность объехать как яму, так и колодец в целях сохранности своего имущества, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. Круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила. Что указанный истцом смотровой колодец не принадлежит, ПАО «Ростелеком», однако, она выезжала на место ДТП после получения иска и видела, что колодец УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» не возвышается над дорожным полотном, истица должна была его видеть при движении, а повреждения могли образоваться и за счет удара об трамвайные пути.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Уралец».

Вопросы экспертам подлежат постановке в редакции суда с учетом конкретных обстоятельств дела с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79-80, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░. ░░░░░ № 73 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 24.12.2015 ░.?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░. ░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ 24.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 24.12.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 20.08.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░