Дело №2-1-218/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации28 апреля 2017 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
с участием представителя ответчика Вологина А.Б.,
при секретаре Засыпкине И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Бабочкина А. В. к Сауляку М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бабочкин А.В. обратился в суд с иском к Сауляку М.В. с выше назваными требованиями, указав, что он является собственником автомобиля КАМАЗ, гос. регистрационный знак №. 12.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением Елисеева С.В., и автомобиля CHERY, гос. регистрационый знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель CHERY, гос. регистрационый знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспорного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 138 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 180 рублей. Просит взыскать материальный вред в размере 138 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 6180 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 118 900 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Вологин А.Б., который исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля его доверителя, вину его доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером вреда не согласен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений на иск суду не представили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону,суд приходит к следующему.
12 июня 2016 года около 18ч. 30 мин. водитель Сауляк М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем CHERY T11 TIGGO, регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; осуществлял движение по проезжей части ул. Петровского г. Вольска Саратовской области со стороны ул. Школьная по направлению ул. Линейная и перевозил на заднем сидении пассажира Ж., не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и малолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ, без детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ; около 18ч.35 мин. допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем LADA 210740, регистрационный знак №, под управлением водителя Давеяна А.Д., а затем столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-8352, осуществляющим движение во встречном направлении со стороны ул. Линейная в направлении ул. Школьная по своей полосе движения. При этом скорость движения автомобиля Сауляка М.В. составляла не менее 130 км/ч.
Водитель Сауляк М.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движение, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ответчика Ж. и С. был причинен тяжкий вред здоровью.
В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2016 года производство по уголовному делу по обвинению Сауляка М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Сторона ответчика ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляла.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает вину Сауляка М.В. доказанной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.06.2016 года между названными выше автомобилями.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 указанной нормы закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность водителя Сауляка М.В. на 12.06.2016 года не была застрахована.
В виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY T11 TIGGO, регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия, то владелец транспортного средства обязан возместить истцу материальный вред.
Размер материального вреда истцом при подаче иска был определен в соответствии с заключением экспертизы № П4979/16 от 31.10.2016 года,и составил 138 900 рублей- с учетом износа.
Сторона ответчика оспаривала размер вреда, в связи с чем по её ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д.64-74), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5320, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2016 года, с учетом износа составила 118 900 рублей, без учета износа- 168 900 рублей.
Суд полагает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, при вынесении решения принимает во внимание выводы данной экспертизы, поскольку они обоснованы, описанные экспертом повреждения соответствуют материалам дорожно-транспортного происшествия, эксперт имеет опыт работы в указанной области исследований.
При вынесении решения суд учитывает, что истцом был заявлен ко взысканию материальный вред- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, в размере 118 900 рублей. Не выходя за пределы исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть иск в заявленных пределах и удовлетворить требования истца полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3978 рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.
До обращения в суд истцом было проведено экспертное исследование, оплата за данную экспертизу составила 6 180 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Ответчик судебную экспертизу не оплатил. С учетом удовлетворения требований истца полностью, расходы по проведению данной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Бабочкина А. В. к Сауляку М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сауляка М. В. в пользуБабочкина А. В. вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 118 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 6 180 рублей.
Взыскать с Сауляка М. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
Судья М.Н. Маштакова