Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2016 ~ М-383/2016 от 04.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о признании не имеющими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1. Просила признать ответчиков не имеющими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав следующее. Истец унаследовала от своей сестры ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес>. Сестрой в данном доме были зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1. ФИО2 проживала с сестрой некоторое время, но после смерти ФИО6 вывезла свои вещи и выехала из дома. ФИО1 в доме не проживала ни дня, ей регистрация была необходима для устройства на работу. Ответчики в доме истца в настоящее время не проживают, где находятся – не известно. Сохранение регистрации ответчиков по месту жительства в принадлежащем истцу доме нарушает права и законные интересы ФИО4 как собственника.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что препятствий в пользовании жилым домом ответчикам не создавалось, более того, она была заинтересована в проживании кого-либо в доме в целях поддержания порядка в нём. После смерти ФИО6 и выезда ФИО2 дом обветшал, к настоящему времени для проживания в нём не пригоден.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчиков. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Адвокат ФИО3, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, иск не признала, в то же время, каких-либо возражений относительно обстоятельств дела или исковых требований в целом – не представила.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.27 её), является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе связанные с правом на проживание в конкретном жилом помещении, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим право на проживание в конкретном жилом помещении и связанные этим правом обязанности могут возникать:

1) из договоров и иных сделок;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

К отношениям, предметом которых является право гражданина на проживание в жилом помещении, если данные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, могут применяться по аналогии положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, как это предусмотрено ст.71 ЖК РФ, не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из анализа вышеприведённых положений закона, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору найма у нанимателя или члена его семьи может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора.

Такое толкование закона дано и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании из сведений о государственной регистрации права, а также решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, унаследованный ею от ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о регистрации по месту жительства и домовой книги видно, что в данном доме ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ – также ФИО1, которые остаются быть зарегистрирован там же по настоящее время.

Сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения или членами семьи истца не имеется.

Доказательств наличия у ответчиков в настоящее время каких-либо оснований для проживания в квартире истцов суду не представлено.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялась и в нём не проживала, намерения вселиться в квартиру не имела.

Как видно из домовой книги, ФИО1 зарегистрирована в доме по месту жительства за 11 дней до достижения ею возраста 20 лет, когда необходимо произвести замену паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> <данные изъяты> выдан новый паспорт гражданина РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью регистрации ФИО1 по месту жительства в спорном доме действительно могло быть облегчение замены паспорта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не приобрела права пользования жилым помещением, такого права не имеет.

Из объяснений истца в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, выявленными при доставлении повесток ответчикам по месту их регистрации, установлено, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения после смерти ФИО6, в данном доме не проживает.

Таким образом, ответчик ФИО2 добровольно в одностороннем порядке расторгла договор найма жилого помещения, в связи с чем к настоящему времени не имеет права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых ФИО4, надлежит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по № руб..

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ из средств бюджета следует выплатить вознаграждение адвокату ФИО3, назначенной судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1. Исходя из требований разумности, принимая во внимание объём и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным выплатить указанное вознаграждение в размере № руб. за 1 день работы по делу. Расходы по выплате вознаграждения адвокату как представителю ответчиков по назначению суда следует взыскать с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО1 не имеющими права пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, с каждой из них, в пользу ФИО4 судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере по № руб..

Выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату ФИО3 за участие в деле в качестве представителя ответчиков по назначению суда в размере № руб., которое перечислить на счёт адвокатского кабинета ФИО3, указанный в её заявлении.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, с каждой из них, в доход федерального бюджета по № руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО10