Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-777/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                20 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-777/2014 по жалобе Суханова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 04.07.2014 года по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г.Тюмени от 04.07.2014 года Суханов С.М. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

С данным постановлением не согласен Суханов С.М. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 04.07.2014 года отменить, производство по делу прекратить, требование мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, его подрезал а/м Мерседес, после того как он остановился водитель а/м Мерседес сказал, что он сотрудник полиции и потребовал документы, забрав документы скал, что документы отдаст первому посту ГИБДД, которые патрулировали рядом, ему пришлось идти пешком до поста ГИБДД, чтобы спросить свои документы, когда он подошел к сотрудникам ГИБДД они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывает, что транспортным средством он не управлял, сам подошел к сотрудникам ГИБДД, также считает, что мировой судья необоснованно отказала в ходатайстве об отложении дела и рассмотрела дело в его отсутствие.

Суханов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО2 действующий на основании ордера № и удостоверения № доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела №5-3560/2014/5м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Суханова С.М. 08.05.2014 года был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.М. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Суханов С.М. от подписи отказался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.М, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство <данные изъяты>, № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес>, 2 км Старо-Тобольского тракта 8/2.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут на <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения Суханова С.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в их присутствии инспектор отстранил от управления ТС <данные изъяты> №, а также предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянение с использованием технического средства измерения для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного ФИО1 отказался. Тогда в их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере. От предложенного ФИО1 категорически отказался. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям судом не неустановленно.

Согласно рапорту водителя АТХ ФКУ УХ и СО УМВД России по <адрес> ФИО7 08.05.2014г в 22-00 часов на светофоре около ТЭЦ-2 обратил внимание на неадекватное управление автомобилем <данные изъяты> №, создавшего аварийную ситуацию на проезжей части двигавшегося от светофора в сторону <адрес> были предприняты меры к остановке данной автомашины. После того как водитель передал ему документы и было очевидно, что данный гражданин был в нетрезвом состоянии, он передал водителя и его документы сотрудникам ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора ДПС В3 роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> капитана полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа 1251 <адрес> № принадлежащий АТХ УМВД и водитель данного автомобиля сообщил ему и его напарнику о том, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Суханова С.М., так как водитель данного автомобиля создавал аварийные ситуации, реальную угрозу жизни людей, выезжал на встречную полосу движения, заставляя уходить встречные автомобили на обочину, водитель данного автомобиля вел себя неадекватно, после того как ему удалось остановить данный автомобиль водитель Суханов С.М. передал ему в/у и свидетельство о регистрации ТС и было очевидно, что водитель находится в нетрезвом состоянии, им было принято решение передать документы и водителя сотрудникам ГИБДД. После того как он передал им документы и водителя, им был составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Суханова С.М., который в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте и в ОНД г. Тюмени. Автомобиль поставлен на спец. стоянку, водитель от подписи и дачи каких-либо объяснений отказался.

Из показаний инспектора ДПС ФИО6 данных в суде первой инстанции следует, что 08.05.2014г нес службу на <адрес> в составе экипажа, заметил как, в нескольких метрах от экипажа остановились машины, у одной из которых погашены фары, вторая двигалась в его сторону, второй автомобиль узнал, и кому он принадлежит по работе. Водитель данного автомобиля сотрудник АТХ ФИО7 подъехал к ним, передал документы на имя Суханова С.М. и, указывая на идущего параллельно дороге мужчину, пояснил, что данный гражданин создавал аварийную ситуацию на дороге, находится в состоянии опьянения. Следом подошел Суханов, от которого при разговоре исходил запах алкоголя изо рта, стал говорить, что ни куда не ехал, при этом его автомобиль стоял у дороги. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Суханов С.М. отказался, в связи, с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в суде первой инстанции следует, что 08.05.2014г около 22 часов в районе ТЭЦ-2 он обратил внимание на неадекватность водителя автомобиля <данные изъяты> №, многократно создающего аварийные ситуации на проезжей части дороги, который развернулся в обратном направлении через сплошную полосу, в связи, с чем пришлось резко затормозить, чтобы не столкнуться с ним, после чего водитель Джили выехал на полосу встречного движения, где снова создал аварийную ситуацию, чуть не столкнувшись с тремя автомобилями. Из-за того, что данный водитель создавал реальную угрозу жизни людей, принял решение, остановить автомобиль, аккуратно прижимая его к обочине. Подойдя к водителю, представился, показал удостоверение, попросил его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. По водителю было видно, что он в нетрезвом состоянии. Тут же позвонил в дежурную часть УМВД, чтобы вызвать экипаж ГИБДД. Водитель Джили закрыл свой автомобиль и пошел в сторону <адрес> метров 200 около ТЭЦ-2 находился экипаж ГИБДД, которым передал документы на имя Суханова, сообщил им о случившимся и указал на мужчину, идущего по проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в суде первой инстанции следует, что 08.05.2014г ехал с женой из гостей, их остановил сотрудник ГИБДД и пригласил в качестве понятого. Инспектор указал на мужчину и пояснил, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, чуть не допустил столкновение, что им его передал сотрудник АТХ. Инспектор предложил гражданину продуть в трубку, на что тот отказался, от медицинского освидетельствования также отказался.

Таким образом, вина Суханова С.М. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Суханова С.М. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД изложенные в рапорте, а также его объяснения данные в суде первой инстанции, оснований для оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 а также ФИО7 Объяснения инспектора последовательны и не противоречат материалам дела.

Факт отказа Суханова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что в их присутствии Суханов С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалов дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Суханов С.М. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы надуманы и не принимаются судом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Суханова С.М. доказана в полном объеме. Утверждения о том, что он транспортным средством не управлял, являются голословными, ни чем не подтвержденными, напротив в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Суханов С.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты>, №, что подтверждается подписями понятых, а также объяснения свидетеля ФИО7, который непосредственно был очевидцем управления Сухановым транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обосновано отказано в ходатайстве об отложении дела и дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, суд находит не обоснованными, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства так как права Суханова С.М. никак не ущемлялись, в судебном заседании присутствовал его защитник, доказательств подтверждающих отсутствие реальной возможности участвовать в судебном заседании при имеющимся заболевании, заявителем представлено не было.

Мировым судьей административное дело рассмотрено объективно с учетом всех обстоятельств дела.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 04.07.2014 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Суханова С.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Суханова С.М. – без удовлетворения.

Судья                          С.В.Ломакина