Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15281/2014 от 02.07.2014

Судья Парфёнов М.Р. Дело № 33-15281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Мусатова Дмитрия Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Архангельской Тамары Серафимовны, на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Архангельской Тамары Серафимовны к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Архангельской Т.С. по доверенности Мусатова Д.В., представителя ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доверенности Пак Д.Г.,

установила:

Архангельская Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о защите прав потребителя в рамках которого просила обязать ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» передать ей по акту приема-передачи квартиру, расположенную адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать в её пользу с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 179.196-00 рублей за уменьшение площади квартиры № 30, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 05/К/07 от 25 апреля 2007 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в размере 2.421.900-00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100.000-00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000-00 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ей 17 ноября 2011 года с ООО «Лефро» был заключен договор уступки права требования по условиям которого ООО «Лефро» уступает, а Архангельская Т.С. принимает право требования в собственность трехкомнатной квартиры с условным номером 30, расположенной по адресу: <данные изъяты> этаже строящегося пятнадцатиэтажного жилого дома. Ранее право требования принадлежало ООО «Лефро» па основании Договора №05/К/07 от 25.04.2007 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла».

Уступка права осуществляется по цене 3.250.000-00 рублей. Расчет между сторонами произведён в момент подписания договора, о чем имеется акт сверки взаимных расчетов от 17.11.2011 года. Таким образом, у истицы возникло право требования к ответчику о передаче указанной выше квартиры в собственность.

Архангельская Т.С. также указала, что согласно п. 1.5 Договора № 05/К/07 стоимость одного квадратного метра площади на момент подписания договора составила 32.700-00 рублей. Если после разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными БТИ площадь объектов окажется меньше, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объектов долевого строительства.

В ноябре 2013 года ей был направлен акт приема - передачи объекта долевого строительства (квартиры №30) к договору уступки права требования от 17 ноября 2011 года, где в п.1 площадь квартиры указана 82,0 кв.м.

Архангельская Т.С. указала, что в связи с уменьшением площади квартиры на 5,48 кв.м., должен быть осуществлен перерасчет стоимости квартиры, в результате которого ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 179.196-00 рублей.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истицы Мусатов Д.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Пак Д.Г. в иске просил отказать, и применить последствия пропуска истицей срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, полагая, что срок истёк 21 декабря 2011 года.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года исковые требования Архангельской Т.С. удовлетворены частично: ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обязано передать Архангельской Т.С. по акту приёма-передачи спорную трёхкомнатную квартиру в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу истицы взыскано 80.000-00 в счёт уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 25 апреля 2007 года, компенсация морального вреда в размере 20.000-00 рублей, штраф в сумме 50.000-00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000-00 рублей.

В доход государства с «Трест Мосэлектротягстрой» взыскано 2.800-00 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Архангельской Т.С. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», указал, что в связи с исполнением истицей обязательств в полном объёме ответчик обязан передать ей спорную квартиру и заплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. При этом суд признал уважительными причины увеличения срока строительства дома и снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании денежной суммы за уменьшение проектной площади квартиры, суд исходил из недоказанности данного обстоятельства. В связи с нарушением прав истицы, как потребителя, суд взыскал сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мусатов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Архангельской Т.С., подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное снижение размера неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что Архангельская Т.С. 17 ноября 2011 года заключила с ООО «Лефро» договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лефро» уступает, а Архангельская Т.С. принимает в соответствии с условиями договора право требования в собственность трехкомнатной квартиры с условным номером 30, расположенной по адресу: <данные изъяты> этаже строящегося пятнадцатиэтажного жилого дома. Ранее право требования принадлежало ООО «Лефро» па основании Договора №05/К/07 от 25.04.2007 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла».

Уступка права осуществляется по цене 3.250.000-00 рублей. Расчет между сторонами произведён в момент подписания договора, о чем имеется акт сверки взаимных расчетов от 17.11.2011 года. Таким образом, у истицы возникло право требования к ответчику о передаче указанной выше квартиры в собственность.

Руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче истице квартиры, поскольку она исполнила в полном объёме взятые на себя обязательства и взыскании с ответчика неустойки в размере 80.000-00 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства. Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, то они не нашли своего подтверждения. При этом суд сделал правильный вывод о том, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, признав уважительными причины увеличения срока строительства дома.

Отказывая во взыскании денежной суммы за уменьшение проектной площади квартиры, суд обоснованно исходил из того, что стоимость квартиры определялась исходя из её общей площади по проекту, в том числе с учетом площади балконов.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя суд также правомерно взыскал в порядке ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной денежной суммы на оплату юридических услуг, как соответствующей разумным пределам.

Довод апелляционной жалобы Мусатова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Архангельской Т.С. об уменьшении площади, зарегистрированной БТИ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана, надлежащая оценка. Суд правильно указал, что учёт БТИ производится по площади отапливаемых помещений без учёта площади балконов. Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова Дмитрия Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Архангельской Тамары Серафимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: