Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2017 ~ М-1650/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Полякова М.Г.,

представителя истца – адвоката Понамарева А.А.

рассмотрев 19 июля 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Максима Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 25 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП между принадлежащим Полякову М.Г. автомобилем <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты>. (водитель ФИО4). Виновным в повреждении автомобиля <данные изъяты> признан ФИО4, гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого застрахована АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ЕЕЕ №. Виновным в повреждении автомобиля <данные изъяты> признан Поляков М.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Полякова М.Г. застрахована по страховому полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах». Поляков М.Г. обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение). ПАО СК «Росгосстрах» по данному заявлению возбуждено выплатное дело №. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении Полякову М.Г. страховой выплаты, сославшись на то, что страхователь не предоставил документы, подтверждающих его право собственности на автомобиль. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования о взыскании в пользу Полякова М.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 183 839,49 рублей. Вступившим в законную силу решением Мирового суда судебного участка №106 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова М.Г. взыскана страховая выплата в виде возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 500 рублей. Таким образом судами было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Общая сумма страховой выплату согласно решениям судов составляет 193 339,49 руб. (183 839,49 руб. + 9 500 руб. = 193 339,49 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в осуществлении страховой выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты суммы в размере 183 839,49 руб. согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) прошло 158 дней (158 дней - срок нарушения в осуществлении страховой выплаты). Таким образом размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 305 476,39 рублей (193 339,49 рублей х 1% х 158 дней). Поляков М.Г. самостоятельно уменьшил размер неустойки подлежащей выплате с 305 476,39 рублей до размера страхового возмещения по страховому случаю – до 193 339,49 рублей.

В связи с изложенным Поляков М.Г. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 193 339,49 рублей и судебные расходы.

Истец Поляков М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Понамарев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указал на то, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, так как не организовал осмотр транспортного средства в месте его нахождения, несмотря на то, что в извещении о ДТП было указано на невозможность передвижения автомобиля, в письмах истца ответчику Поляков М.Г. также указывал на это и указывал место нахождения автомобиля, предоставлял ответчику нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, после отказа в страховой выплате вызывал ответчика на осмотр автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта. Однако несмотря на все предпринятые действия Поляковым М.Г., страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не прибыл для его осмотра, который организовал сам Поляков М.Г., незаконно отказал в страховой выплате хотя полный пакет документов был предоставлен страховщику. Это отражено во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также в данных возражениях содержится просьба о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решении Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено, в том числе:

взыскать в пользу Полякова М.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 183 839,49 рублей.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между принадлежащим Полякову М.Г. автомобилем <данные изъяты> рег. и автомобилем <данные изъяты> рег. (водитель ФИО4). Виновным в повреждении автомобиля <данные изъяты> признан ФИО4, гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого застрахована АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ЕЕЕ №. Виновным в повреждении автомобиля <данные изъяты> признан Поляков М.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Полякова М.Г. застрахована по страховому полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поляков М.Г., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Полякову М.Г. предоставить поврежденный автомобиль для осмотра либо согласовать место и время осмотра поврежденного транспортного средства. Поляков М.Г. известил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности предоставления автомобиля на осмотр и указал адрес, по которому просит организовать осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Полякову М.Г. в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 358 358 рублей 97 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили 18 000 рублей. Поляковым М.Г. понесены убытки по эвакуации автомобиля с места аварии в размере 1 500 рублей, доставка автомобиля к месту осмотра в размере 1 800 рублей, а также за хранение автомобиля на стоянке в размере 6 020 рублей. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы. Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50%, ущерб определяется не от размера предельной суммы возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.), а от суммы материального ущерба, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, то есть не более 400 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова М.Г. указанным решением суда взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 183 839 рублей 49 копеек, убытки в виде расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 91 919 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мирового суда судебного участка №106 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова М.Г. взыскана сума убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями <данные изъяты> принадлежащего Полякову М.Г., и <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, - утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Итого общая сумма страховой выплаты согласно решениям судов составляет 193 339,49 руб. (183 839,49 руб. + 9 500 руб. = 193 339,49 руб.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал в осуществлении страховой выплаты потерпевшему Полякову М.Г. без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

18.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. В извещении о ДТП указано, что автомобиль истца передвигаться не может. Данное извещение опровергает доводы ответчика о непредоставлении ему Поляковым М.Г. сведений о невозможности передвижения автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец предоставил ответчику также нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается представленным в судебное заседание Поляковым М.Г. и его представителем ФИО7 заявлением, почтовой квитанцией об отправке заявления, описью вложения, проверенную почтовым работником, уведомлением о вручении данного письма ответчику. Данные заявление и опись вложения опровергают доводы ответчика о том, что ФИО1 не предоставлял ему документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Поляков М.Г. известил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности предоставления автомобиля на осмотр и указал адрес, по которому просит организовать осмотр. Данный факт опровергает доводы ответчика, о том, что Поляков М.Г. не оповещал его о невозможности передвижения автомобиля и месте его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Поляков М.Г. вызывал ответчика для участия в осмотре автомобиля, организованной уже самим истцом. Данные материалы опровергают доводы ответчика о незаконной организации экспертизы автомобиля самим Поляковым М.Г., так как она состоялась уже после отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в осуществлении страховой выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты суммы в размере 183 839,49 руб. согласно решению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) составляет 158 дней (158 дней - срок нарушения в осуществлении страховой выплаты).

Расчет суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 193 339,49 рублей х 1% х 158 дней = 305 476,39 рублей

Истец самостоятельно снизил размер неустойки с 305 476,39 рублей до размера общей суммы страховой выплаты 193 339,49 рублей.

Таким образом, в данном случае размер взыскиваемой неустойки будет составлять 193 339,49 рублей.

Что касается довода ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела ответчик сам злоупотреблял предоставленным ему правом, а, как указывалось выше, не организовал осмотр транспортного средства в месте его нахождения, несмотря на то, что в извещении о ДТП было указано на невозможность передвижения автомобиля, в письмах истца ответчику Поляков М.Г. также указывал на это и указывал место нахождения автомобиля, предоставлял ответчику нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, после отказа в страховой выплате вызывал ответчика на осмотр автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта. Однако несмотря на все предпринятые действия Поляковым М.Г., страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не прибыл для его осмотра, который организовал сам Поляков М.Г., незаконно отказал в страховой выплате хотя полный пакет документов был предоставлен страховщику. Это отражено во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено, наоборот ее размер полностью соответствует размеру санкции для имевшего место в данном случае злоупотреблению ответчиком своим правом и выразившемся в этом нарушению законных прав истца и затягиванию со стороны ПАО СК «Росгосстрах» времени выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Полякова М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 193 339,49 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 067 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Поляков М.Г. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 067 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Максима Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу Полякова Максима Геннадьевича неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 193 339 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов свыше 7000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 подпись И.С. Шамарина