Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2017 от 20.11.2017

Дело № 11-28/2017 г.(2-438/2017 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                         «04» декабря 2017 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                       Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                               Ермохиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании вс. Ивановка в апелляционном порядке гражданское дело № 11-28/2017 по частной жалобе представителя ПАО«Сбербанк России» Ракитина Вячеслава Александровича на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 06.10.2017 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 07.04.2017 г. о взыскании с Фроловой Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 07 апреля 2017г. с должника Фроловой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 35797 от 29.05.2015г. за период с 29.07.2016 г. по 27.02.2017г. в размере 81 278,52 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 72 332,65 рублей, задолженность по процентам в размере 8 117,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 436,40 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 392,47 рублей, возврат госпошлины в размере 1 319,18 рублей, а всего в сумме 82 597,70 рублей.

08.08.2017г. (вх. № 2081), Фролова Татьяна Александровна обратилась к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного приказа от 07.04.2017г. сроком на 5 лет, с выплатой ежемесячных платежей в размере 1 500 руб. Требования обоснованы тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 06 октября 2017 года заявление Фроловой Т.А. о предоставлении рассрочки удовлетворено частично. Фроловой Т.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № 2-438/2017г. от 07.04.2017г., вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по делу № 2-438/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 35797 от 29.05.2015 г., возврате госпошлины, всего в размере 82 597,70 рублей, сроком на 12 месяцев, т.е. до 06 октября 2018г., с ежемесячными удержаниями в размере 1 500 рублей. В остальной части требований отказано.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ракитин Вячеслав Александрович, действующий на основании доверенности № ДВБ/342-Д от 26.04.2017 г., в которой в том числе ему предоставлено право на обжалование постановлений, определений, решений суда, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с частной жалобой на данное определение, указывая на то, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта является

причиной затягиванияего реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, в связи с чем, не может рассматриваться как серьезное препятствие к совершению исполнительных действий. Заявителем не предоставлены доказательства возможности выполнения требований исполнительного документа в будущем, а также документы, подтверждающие отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Кроме того, рассрочка исполнительных действий делает невозможным реализацию прав взыскателя, в интересах которого в соответствии со ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, просит суд определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 06.10.2017г. о рассрочке исполнения судебного приказа по делу № 2-438/2017г. - отменить.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).

     В силу п.2ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о предоставлении должнику Фроловой Т.А. рассрочки исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При этом,закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств, решать вопрос об их наличии, а также прав и законных интересов взыскателя и должника. Вместе с тем, основания предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и разрешаться судом в каждом случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставляя должнику Фроловой Т.А. рассрочку исполнения судебного приказа № 2-438/2017г. от 07.04.2017г. в виде ежемесячных платежей в размере 1 500 рублей на срок 12 месяцев (до 06.10.2017г.) суд первой инстанции в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения принял во внимание тяжелое материальное положение должника Фроловой Т.А.По мнению мирового судьи, о тяжелом материальном положении заявителя свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: Фролова Т.А. не трудоустроена (согласно копии трудовой книжки № она уволена 26.01.2017 г.); прооперирована 03.10.2016 г. (диагноз «варикозная болезнь нижних конечностей. Бассейн БПВ с обеих сторон»), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, вывод суда о тяжелом материальном положении заявителя не основан на материалах дела, поскольку каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение Фроловой Т.А. представлено не было. Судом не было установлено семейное положение должника, уровень её доходов (несмотря на то, что со слов заявителя она стоит на учёте в Центре занятости населения и соответственно получает пособие по безработице), уровень её расходов и т.д.Отсутствие в трудовой книжке записи о трудоустройстве не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, довод частной жалобы о том, что отсутствие необходимых финансовых средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда является обоснованным, поскольку тяжелое материальное положение, отсутствие доходов относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по судебному приказу за счет принадлежащего должнику имущества, Фроловой Т.А. не представлены.

Также, является обоснованным довод частной жалобы о том, что должником Фроловой Т.А. не подтверждена реальная возможность исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей рассрочки исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Фролова Т.А. не представила в суд сведения о своих реальных доходах и доходах членов её семьи, в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие исключительный характер обстоятельств,

препятствующих исполнению судебного решения, в частности, отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества, за счет которого могло быть осуществлено исполнение судебного акта. При этом исполнительное производство мировым судьей с целью проверки данного факта затребовано не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 06 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Фроловой Т.А. о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-438/2017г. от 07.04.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-438/2017░. ░░ 07.04.2017░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 35797 ░░ 29.05.2015░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 597,70 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.