Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2021 ~ М-675/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-654/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              13 сентября 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова Александра Борисовича к Ожигановой Надежде Федоровне, Малышевой Валентине Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленцов Александр Борисович обратился в суд с иском к Ожигановой Надежде Федоровне, Малышевой Валентине Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находящийся в собственности Малышевой Валентины Федоровны, страховой полис ОСАГО отсутствует, под управлением Ожигановой Надежды Федоровны, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», под управлением доверенного лица истца З.Н.С..

Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Об этом свидетельствуют документы из ОГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Также истец указал, что ответчик Ожиганова Н.Ф. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушила федеральный закон РФ.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». Ответчик Ожиганова Н.Ф. о дне и времени проведения осмотра автомобиля истца была извещена надлежащим образом телеграммой. На осмотре не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» был составлен отчёт об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа 124 691 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу истца солидарно денежные средства с Ожигановой Надежды Федоровны, Малышевой Валентины Федоровны: материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 124 691 руб.; расходы за составление экспертного заключения - 5 000 руб.; за услуги почты (отправка телеграммы) - 364 руб.; за оплату госпошлины - 3 694 руб.

Истец Зеленцов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Сорокин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Ожиганова Н.Ф., Малышева В.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Зеленцова А.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель Ожиганова Надежда Федоровна, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, который принадлежит на праве собственности Малышевой Валентине Федоровне, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находившимся под управлением З.Н.С., принадлежащем на праве собственности Зеленцову Александру Борисовичу.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что нарушение правил дорожного движения было со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Ожигановой Н.Ф., которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Ожиганова Н.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-111930, государственный номер Е685ЕМ152, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задние крылья, крышка багажника, задний бампер, багажный отсек, задние стойки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Ожигановой Н.Ф. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Ожиганова Н.Ф. каких-либо доказательств подтверждающих наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП суду не представила, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле З.Н.С., управлявшей в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, повлиявших на возникновение дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Оценки», стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет 124 691 руб., с учетом расчетного износа - 98 755 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ожигановой Н.Ф. истцом была направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра аварийного транспортного средства, стоимость телеграммы составила 364 руб., что подтверждается копией телеграммы (л.д.10).

За проведение оценки ущерба истец оплатил ООО «Центр Оценки» 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было установлено судом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Кроме того, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, является Малышева Валентина Федоровна.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Малышевой В.Ф, Ожигановой Н.Ф., не была застрахована по правилам Федерального закона «Об ОСАГО».

Из пояснений Малышевой В.Ф., Ожигановой Н.Ф., данных ими в ходе рассмотрения дела установлено, что к управлению своим автомобилем Ожиганову Н.Ф. Малышева В.Ф. допустила добровольно, то есть Ожиганова Н.Ф. завладела транспортным средством не в результате противоправных действий, а с согласия его владельца. По утверждению Ожигановой Н.Ф., она управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной ей Малышевой В.Ф.

Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие, что Ожиганова Н.Ф. в момент происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, владела транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, на законных основаниях, равно как не представили доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения Малышевой В.Ф. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Ожигановой Н.Ф.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. В связи с чем оснований для освобождения Малышевой В.Ф. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, не имеется.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Малышевой В.Ф., а также управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ожигановой Н.Ф., не была застрахована, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания Малышевой В.Ф. в результате противоправных действий других лиц, в условиях состязательности процесса представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Зеленцовым А.Б. требований к ответчику Малышевой Н.Ф. В иске к ответчику Ожигановой Н.Ф. истцу надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Основания для привлечения Ожигановой Н.Ф. и Малышевой В.Ф. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику Ожигановой Н.Ф. телеграммы в размере 364 рубля.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца по установлению ущерба, причиненного транспортному средству, и расходы для извещения лица о проведении осмотра, подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, понесены в связи с произошедшим ДТП, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Также с ответчика Малышевой В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленцова Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Валентины Федоровны в пользу Зеленцова Александра Борисовича материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 124 691 рубль, расходы за составление досудебного экспертного заключения по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля, а всего 133 749 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зеленцова Александра Борисовича к Ожигановой Надежде Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года