Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2013 ~ М-146/2013 от 27.12.2012

Дело № 2-597/2013

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гордина А.В. к Анисимовой Т.А. о признании права отсутствующим, внесении изменений в регистрационные записи ЕГРП,

Установил:

Гордин А.В. обратился в суд с иском к Анисимовой Т.А. о признании права отсутствующим, внесении изменений в регистрационные записи ЕГРП.

Исковые требования мотивировал тем, что он и ответчик Анисимова Т.А. являются наследниками по закону к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В установленном законом порядке он обратился к нотариусу г. Волгограда Глубокой Ж.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, и ему временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по выше указанному адресу.

Анисимовой Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка.

Право собственности на доли объектов недвижимого имущества им в установленном законом порядке до настоящего времени зарегистрировано не было.

В ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо нотариуса г. Волгограда Глубокой Ж.В., в котором ему было разъяснено, что при выдаче свидетельств о праве на наследство была допущена ошибка в расчете размера доли наследников в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, поскольку в силу закона ему причитается <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Нотариусом г. Волгограда Глубокой Ж.В. в установленном законом порядке были внесены исправления в выданные на его имя свидетельства о праве на наследство по закону. Аналогичные исправления были внесены нотариусом и в свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Анисимовой Т.А.

В то же время, до обнаружения допущенной ошибки в расчете долей в праве на наследственное имущество, и до внесения в свидетельства о праве на наследство по закону соответствующих изменений, Анисимовой Т.А. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка.

В этой связи, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Анисимовой Т.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность внести изменения в регистрационные записи ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли в праве общей долевой собственности Анисимовой Т.А. на указанные жилой дом и земельный участок с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гордин А.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Гордина А.В., действующий на основании доверенности, Чудина А.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Ответчик Анисимова Т.А. в судебном заседании с заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что действительно нотариусом <адрес> Глубокой Ж.В. ей сообщалось о том, что в выданных на ее имя свидетельствах о праве на наследство по закону была допущена ошибка в расчете причитающихся ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Вместе с тем, она полагает, что имеет право на более большую долю в наследстве, нежели ей положено в силу закона, поскольку в настоящее время в жилом доме ею были произведены улучшения, кроме того, при жизни наследодателя, она осуществляла за ним постоянный уход.

Третье лицо – нотариус г. Волгограда Глубокая Ж.В. в судебном заседании исковые требования Гордина А.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно при выдаче сторонам по делу свидетельств о праве на наследство по закону, исполняющим ее обязанности Турубаевой Ж.А. была допущена ошибка в расчете размера долей наследников в праве на наследство. После выявления данной ошибки наследникам было предложено внести соответствующие изменения в свидетельства путем указания верных долей в праве на наследство. В выданные сторонам свидетельства о праве на наследство по закону ею были внесены соответствующие изменения, однако до внесения данных изменений, Анисимова Т.А. произвела государственную регистрацию права собственности на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка. В добровольном порядке, внести изменения в ЕГРП Анисимова Т.А. отказалась.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

В представленном суду отзыве, названный орган исковые требования в части возложения на него обязанности внести соответствующие изменения в записи ЕГРП просил оставить без удовлетворения, в остальной части заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В ходе разрешения спора по существу судом установлено, что ФИО7 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Судом установлено, что истец Гордин А.В. приходится наследодателю внуком, и соответственно является наследником ФИО7 по закону первой очереди по праву представления.

Ответчик Анисимова Т.А. приходится наследодателю дочерью, и соответственно является наследником по закону первой очереди.

Таким образом, стороны по делу, имели право на наследование наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в равных долях.

Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО7, истец и ответчик, в установленный законом срок, обратились к нотариусу <адрес> Глубокой Ж.В. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Глубокой Ж.В. – Трубаевой Ж.А. на имя Анисимовой Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Указанной датой временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Глубокой Ж.В. – Трубаевой Ж.А. на имя Гордина А.В. также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «а».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой Т.А. была произведена государственная регистрации права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и <данные изъяты> на спорный земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Глубокой Ж.В. в адрес Гордина А.В. было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что при выдаче на его имя свидетельств о праве на наследство по закону в данных документах была допущена ошибка в расчете размера доли в праве на наследство. В этой связи, адресату предлагалось явиться к нотариусу для устранения допущенной ошибки.

Аналогичное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Анисимовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС России № по <адрес>.

Впоследствии в свидетельства о праве на наследство по закону, выданные сторонам по делу, нотариусом г. Волгограда Глубокой Ж.В. были внесены изменения в части указания правильных долей в праве на наследство.

В судебном заседании, нотариус г. Волгограда Глубокая Ж.В. приведенные обстоятельства подтвердила, пояснив, что действительно при выдаче сторонам по делу свидетельств о праве на наследство по закону, была допущена ошибка в указании долей сторон в праве на наследство. После выявления данного, в свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам, ею были внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании ответчик Анисимова Т.А. подтвердила факт обращения к ней нотариуса г. Волгограда Глубокой Ж.В. по вопросу устранения допущенной в свидетельствах о праве на наследство ошибки в расчете долей в праве на наследственное имущество.

Вместе с тем, не смотря на выше приведенное, ДД.ММ.ГГГГ (то есть до выявления ошибки, и внесении в свидетельства о праве на наследство соответствующих изменений) ответчик Анисимова Т.А. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты, как аннулирование записи о зарегистрированном праве, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из данного, суд приходит к выводу о том, что ввиду допущенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ошибки в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных на имя сторон по делу, заключающейся в неверном расчете долей в праве на наследственное имущество, истец Гордин А.В. не может зарегистрировать за собой право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> причитающихся ему по наследству в порядке закона, а также избрать иной способ защиты права, как признание за ним право собственности на указанные доли наследственного имущества, поскольку имеются противоречия между его правом и зарегистрированным правом собственности Анисимовой Т.А. на <данные изъяты> доли указанного выше жилого дома и земельного участка, а, согласно пункту 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличие таких противоречий является основанием для отказа в государственной регистрации права.

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания отсутствующим права Анисимовой Т.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Анисимовой Т.А. в части не согласия с причитающейся ей по закону долей в праве на наследственное имущество по тем основаниями, что в настоящее время она произвела в жилом доме улучшения, при жизни наследодателя осуществляла за ним уход, как не имеющие правового значения по настоящему делу.

Разрешая требования истца в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности внести изменения в регистрационные записи ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли в праве общей долевой собственности Анисимовой Т.А. за жилой дом и земельный участок с <данные изъяты> на <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по данному гражданскому делу имело правовое положение третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из анализа положений ст. ст. 38, 43 ГПК РФ, к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть предъявлено требование об обязании совершить определенные действия.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 названного Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума).

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в оговоренной части.

В соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в связи с чем дополнительно возлагать на регистрирующий орган обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимости не имеется.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП независимо от участия в деле, разъяснение о чем содержится в абз. 4 п. 53 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

При таком положении, настоящее решение в части признания отсутствующим права Анисимовой Т.А. на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о регистрации права собственности за ответчиком указанных долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гордина А.В. к Анисимовой Т.А. о признании права отсутствующим, внесении изменений в регистрационные записи ЕГРП – удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности Анисимовой Т.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

В остальной части исковые требования Гордина А.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в части признания отсутствующим право собственности Анисимовой Т.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен судом 25 февраля 2013 года.

Судья: подпись Матвиенко Н.О.

Копия верна

Судья: Матвиенко Н.О.

Секретарь: Соловьева Е.Ф.