Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6523/2021 от 30.06.2021

УИД 59RS0007-01-2020-008393-07

Дело №2-6523/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года                                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

          с участием ответчика, представителя ответчика Шестакова С.Л. по ордеру,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Дмитрия Александровича к Петрову Михаилу Петровичу о признании недействительными решений общего собрания,

У с т а н о в и л:

Истец Овчинников Д.А. обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к Петрову М.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании приняты решения по вопросу о предоставлении ФИО6 права установить на придомовой территории торговый павильон площадью № кв.м.(вопрос №); об установлении на спуске пожарного проезда согласно ПДД дорожного знака «Стоянка и остановка запрещена» (вопрос №).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в проведении сразу заочного голосования без проведения общего собрания; протокол общего собрания оформлен с грубыми нарушениями, отсутствовал кворума для принятия решений.

Ответчик Петров М.П. ранее в судебных заседаниях с требованиями не соглашался по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д.68-75).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, представитель ответчика требования истца не оспаривали.

Истец, третье лицо ООО «Наш район» о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинников Д.А. является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес> (т. 1, л.д.59).

По инициативе собственника квартиры <адрес> Петрова М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на дату проведения собрания собственники владеют № кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В собрании приняли участие собственники в количестве № кв.м., что составляет №% голосов. Приняты к подсчету - № кв.м., что составляет № % голосов. Кворум имеется (т. 1 л.д.95-97).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования приняты, в том числе, решения по вопросу №: «Предоставить право ФИО15 установить на придомовой территории торговый павильон площадью № кв.м.», по вопросу № : «установить на спуске пожарного проезда согласно ПДД дорожный знак «Стоянка и остановка запрещена» (т. 1 л.д.24-26).

Суд находит обоснованными доводы истца, о том, что ответчиком допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Так, в соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, закон (ст. 47 ЖК РФ) устанавливает правило, в соответствии с которым проведение собрания собственников сразу в форме заочного голосования, минуя очное, недопустимо.

Тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств проведения собрания в очной форме с аналогичной повесткой дня до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного производства суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что общее собрание собственников путем совместного присутствия не проводилось, является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Также истец оспаривает наличие кворума для принятия решений.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Сторонами не оспорена правомерность применяемого при подсчете голосов на собрании размера площади жилых и нежилых помещений – № кв.м.

Судом проверены расчеты количества голосов, лиц, принимавших участие в голосовании, представленные истцом и ответчиком с учетом сведений о площадях, принадлежащих лицам, участвующим в голосовании, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю. На основании представленных документов суд приходит к выводу, что в голосовании по вопросу № приняли участие: <адрес>- № кв.м., <адрес> – № кв.м., <адрес> – № кв.м., <адрес> – № кв.м., <адрес> - № кв.м., кв. <адрес> – № кв.м., <адрес>- № кв.м., кв. № – № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв.№ кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м.. кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв.№ кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., кв. № кв.м., <данные изъяты> - № кв.м. Всего: № кв.м.

Как следует из материалов дела, истцом правомерно заявлены возражения относительно ошибочности учета при подсчете голосов в отношении нежилого помещения площадью № кв.м. Не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение площадью № кв.м. принадлежит ФИО17№ доли в праве), ФИО18 (№ доли в праве). Как следует из бюллетеней, в голосовании участвовал только один собственник нежилого помещения. В сведениях о собственнике, которые указываются в решении, нет указания на второго собственника нежилого помещения.

Таким образом, при наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников ответчиком необоснованно засчитывалась общая площадь нежилого помещения – № вместо № кв.м.

Также в отношении квартиры № обоснованно истцом указано на необходимость учета голосов в размере № кв.м.(бюллетень ФИО8), бюллетени других собственников не подписаны.

В отношении квартиры <адрес> суд учитывает площадь № кв.м.( бюллетень ФИО9, ФИО10). Бюллетень другого сособственника ФИО9 суд исключает из подсчета голосов, поскольку бюллетень не подписан.

Таким образом, кворума на собрании для принятия решения по вопросу № не имелось.

Суд не принимает во внимание доводы истца об исключении из подсчета голосов площади, квартир, в отношении которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме. Сам по себе факт не указания в бюллетене данных сведений, не свидетельствует о незаконности голосования от имени данного собственника. При этом в материалах дела имеются доказательства принадлежности данных помещений, лицам принимавших участие в голосовании.

Кроме того, на основании представленных документов, расчетов голосов истца и расчета голосов ответчика суд приходит к выводу, что в голосовании по вопросу № также не имелось кворума для принятия решения.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал отсутствие кворума на собрании по вопросу №. Так, по расчету ответчика в голосовании приняли № кв.м. голосов или №%, то есть менее № голоса.

Принятие решений в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № о предоставлении ФИО6 установить на придомовой территории торговый павильон площадью № кв.м.; по вопросу № об установлении на спуске пожарного проезда согласно Правил дорожного движения знака «Стоянка и остановка запрещена».

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                 Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2021 года