Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 02.03.2021

№ 11-15/2020

10MS0022-01-2020-009490-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                                                                                     г. Петрозаводск                      

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В. Барановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Рыжих, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 21 декабря 2020 года об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдковой А.Н. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее также - заявитель, взыскатель, ООО «Сириус-Трейд») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдковой А.Н. (далее также - заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 декабря 2020 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Ссылаясь на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обращает внимание, что договор займа с Лашковым О.С. был заключен в простой письменной форме и в соответствии с заключенным соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника СМС-кодом. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о соответствии представленного договора займа требованиям законодательства и об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Полагает, что в результате отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскатель лишен права на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие установить факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленные документы не содержат собственноручных подписей сторон, надлежащим порядком указанные документы взыскателем не заверены, доказательства, достоверно подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 06 декабря 2019 года между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Давыдковой А.Н. был заключен договор займа № 51504-2. Должнику по условиям договора были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб.

28 сентября 2020 года между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому заявитель принял право требования, в том числе по договору от 06 декабря 2020 года № 51504-2.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдковой А.Н. задолженности по договору займа от 06 декабря 2020 года № 51504-2, заключенному между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и должником в размере 29 160 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 19 160 руб. - проценты за пользование суммой займа.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем в обоснование требований приложены: копия индивидуальных условий договора потребительского займа от 06 декабря 2019 года №51504-2, копия паспорта должника, заявление Давыдковой А.Н. о принятии на обслуживание, соглашение о дистанционном взаимодействие, банковский ордер от 06 декабря 2019 года №8179;копия правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Капиталъ-НТ», копия договора уступки права требования (цессии) № 3 от 28 сентября 2020 года, учредительные документы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, договор займа был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода - простой электронной подписью, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащнго должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, взыскателем не представлено. Заявление на предоставление займа, в котором бы содержались сведения о номере мобильного телефона должника, в составе приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Индивидуальные условия договора займа «Универсальный» таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Отмечается, что исходя из вышеприведенного правового регулирования указанные документы (при их наличии) могут быть расценены в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если они содержат собственноручные подписи заемщика.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет, вопреки выводу мирового судьи, возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление и в правоприменительной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 N 88-3193/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2020 N 88-5428/2020).

При этом заявитель в случае отсутствия указанных в определении документов, не лишен права обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства, указав об отсутствии таковых, поскольку имеется спор о праве. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении права на судебную защиту несостоятельны.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения о возврате заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 21 декабря 2020 года об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдковой А.Н. задолженности по договору займаотменить.

Принять новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдковой А.Н. задолженности по договору займа возвратить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              Т.В. Баранова