Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2016 ~ М-2311/2016 от 15.09.2016

    К делу №2-1965/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                  17 октября 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                    Жане Х.А.,

при секретаре                               Мироненко К.А.,

    с участием истца – Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко А.В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору,

    установил:

    Еременко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 16.01.2012 между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и предоставил кредит, а он, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Вместе с тем, в настоящее время его материальное положение не позволяет оплачивать кредитные обязательства. Учитывая тот факт, что на протяжении длительного периода времени, он надлежащим образом оплачивал свои обязательства перед ответчиком, а исполнение договора в настоящее время на действующих условиях нарушает его имущественные интересы, считает возможным предоставить ему отсрочку по кредитным обязательствам на шесть месяцев.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, просил суд обязать ответчика предоставить ему отсрочку оплаты кредитных обязательств по кредитному договору <№> на шесть месяцев.

Представитель ответчика по доверенности, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, с исковым заявлением ознакомлен, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил.

С учетом позиции истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 15.06.2015 ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизовано, путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как установлено в судебном заседании, сторонами заключен кредитный договор <№>, по которому истцу предоставлен кредит.

Исходя из договора кредитования, истец обязуется возвратить ответчику полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Исходя из имеющихся в соглашении о кредитовании и его условиях подписи, истец перед принятием решения о получении кредита получил информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Кроме того, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Доказательств изменения материального положения истца, а именно наличия у истца дохода, который он утратил, не представлено, правовых оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора не установлено.

Более того, вопреки доводам истца, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от получения им доходов и действий третьих лиц, а изменение материального положения относится к риску, который он, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, которое, кроме того, при достаточной заботливости и осмотрительности он мог предвидеть.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, доказательств подтверждающих невозможность его трудоустройства суду не представлено, ухудшение его материального положения не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для отсрочки исполнения кредитного договора. Иное, привело бы к нарушению соотношения имущественных интересов сторон.

Иные доводы истца в обоснование своих требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, юридического значения не имеют и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления Еременко А.В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору <№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

    Справка: В законную силу не вступило.