Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2020 от 13.05.2020

ДЕЛО № 12-41/2020

24RS0056-01-2020-002500-56

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                                                               пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва Логинова В.В.,

ст.пом.прокурора Барановой Т.Ю.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва Логинова В.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении

Логинова В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва Логинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Логинов В.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В силу действующего законодательства дело об административном правонарушении рассматривается в 15 дневный срок со дня получения органом, должностным лицом правомочным рассматривать дело. Так ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении, дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение им получено ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ. им получено определение, согласно которого рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, а также указано, что срок рассмотрения дела № продлен и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок рассмотрения дела № не был продлен. Таким образом, в нарушение установленных законом сроков УФАС по <адрес> рассмотрело дело об административном правонарушении, не продлив срок рассмотрения. Также заявитель не согласен с доводами, изложенными в постановлении о не размещении в течение пяти рабочих дней на официальном сайте акта о приемке выполненных работ, указав, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку предметом данного контракта является поставка товара, а не выполнение работ или оказание услуг. Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено подписание акта приема-передачи товара, однако такого документа в перечне кодов не имеется. Соответственно он не мог разместить документ, который не предусмотрен Приказом Минфина №113н от 19.07.2019г. и заключенным контрактом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва Логинов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обосновывая изложенными в ней основаниями. Кроме того, пояснил, что он не может представить акт выполненных работ, так как фактически работ не производилось, производилась закупка товара и акт должен быть приема-передачи товара, а не выполненных работ.

Представитель Красноярского УФАС России уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ст.пом.прокурора Баранова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. В возражениях, предоставленных суду указала, что считает доводы жалобы необоснованными. Акт о приемке выполненных работ не размещен в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта. Просила жалобу Логинова В.В. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Логинова В.В., мнение ст.пом.прокурора Барановой Т.Ю., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Козульского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ФГКУ комбинат «Чулым» законодательства при закупках для государственных нужд.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований Закона о контрактной системе ФГКУ комбинат «Чулым» 18.11.2019г. внесена запись об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., размещена товарная накладная от 13.11.2019г., счет фактура от 12.11.2019г., однако акт о приемке выполненных работ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не размещен.

Указанные обстоятельства дела и вина Логинова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доводы заявителя, о том, что ему вменяется не размещение того документа, который он не должен был составлять основываются на неверном толковании действующего законодательства. Как следует из материалов дела и вышеуказанных положений «Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44 – ФЗ заказчик не разместил информацию по результатам закупки о выполненных работах по контракту (приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Обоснованность привлечения Логинова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом п. 5.2 статьи 5 Устава ФГКУ комбинат «Чулым» директор комбината руководит всей деятельностью комбината, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, действует без доверенности от имени комбината, представляет его интересы в государственных органах и организациях.

Логинов В.В. назначен на должность директора ФГКУ комбинат «Чулым» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уполномоченным лицом на ведение реестра контрактов является Логинов В.В., о чем свидетельствует скриншот, право электронной подписи имеется у Логинова В.В., в том числе по данному контракту.

Следовательно, Логинов В.В. являясь должностным лицом заказчика, ответственным за контроль за исполнением Закона о контрактной системе является заказчиком, а также обеспечение своевременной передачи сведений о заключенных контрактах и их исполнении на официальном сайте, не совершил действий по представлению путем своевременного размещения на официальном сайте в сети Интернет акта о приемке выполненных работ.

Логинов В.В. являясь ответственным должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и виновность Логинова В.В. в его совершении подтверждены, помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением и.о. прокурора Козульского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица Логинова В.В. по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ;

- контрактом № на приобретение болтов, гаек № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГКУ комбинат «Чулым» и ООО «<данные изъяты>»;

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- скриншотом сайта www.zakupki.gov.ru, из которого следует, что информация об исполнении данного контракта размещена ДД.ММ.ГГГГ

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность Логинова В.В. на должность директора ФГКУ комбинат «Чулым».

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Логинова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока предусмотренного п.1 ст.29.6 КоАП РФ и срок рассмотрения по данному делу об административном правонарушении не продлевался. Так ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении, дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Затем им получено определение, согласно которого рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, а также указано, что срок рассмотрения дела № продлен и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок рассмотрения дела № не был продлен, суд отклоняет, поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Кроме того, указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении№ и продлении срока рассмотрения, указание на продление срока рассмотрения дела № является явной технической опиской.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену законного постановления.

Из содержания контракта № на приобретение болтов, гаек № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем предусмотрены условия, названные в части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно определены соответствующие документы, подтверждающие приемку поставляемого товара. Скриншот с сайта, подтверждает факт нарушения Заказчиком срока, установленного ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размещения в реестре контрактов документов, определенных п. 13 ч. 2 ст. 103 названного закона, а именно акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 36 Приказа Минфина России от 19.07.2019 При формировании информации об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информации о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются следующие сведения:

- код и наименование документа(ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в ходе отдельных этапов исполнения контракта (далее - приемка товаров, работ, услуг), предусмотренных контрактом, а также определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта, или неисполнение контракта (с указанием допущенных нарушений), или наступление гарантийного случая, предусмотренного контрактом, или исполнение обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг, принимающие следующие значения: в том числе код 6 - акт о приемке товаров.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы в постановлении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление о привлечении Логинова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Логинову В.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Логинова В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении Логинова В.В. – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                    О.В. Чижикова