Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2014 от 15.01.2014

Дело 2-2277/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Орская Т.А.

при секретаре                 Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печкуровой Е.В. к ОАО ответчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

                    УСТАНОВИЛ:

    Печкурова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ответчик» о возмещении ущерба в размере 83786,84 руб., причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что, проживает в АДРЕС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и члены семьи истца были в отъезде, а по приезду обнаружили, что квартира была залита в результате прорыва трубы отопления расположенной на чердачном помещении.

    Представитель ОАО ответчик» с требованиями не согласилась в части размера ущерба и просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В судебном заседании установлено, что истица зарегистрирована и проживает в АДРЕС (л.д. 6). Квартира № общей площадью 44 кв.м., расположена на 5 этаже АДРЕС имеющего этажность в 5 этажей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО ответчик» с просьбой составить акт обследования в связи с произошедшим заливом квартиры (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 12) с указанием ущерба. Согласно локальной смете размер ущерба составил 5651,12 руб. Истица обратилась в ООО «наименование» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 83786,84 руб. (л.д. 31).

     Представитель ОАО ответчик» не согласившись с оценкой представленной истицей, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлен размер ущерба причиненного заливом квартиры в размере 54876 руб. Вместе с тем, эксперт установил, что причиной залива могло быть только нарушение целостности покрытия кровли над квартирой №13, где и были на момент осмотра проведены ремонтные работы. Другой причины залива быть не могло, в том числе и предполагаемые коммуникации в чердачном помещении, так как это помещение не является техническим и у домов этой серии коммуникации расположены в подвале.

    Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

    Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Истица и представитель ответчика в судебном заседании согласились с размером ущерба установленного в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд считает вину ответчика ОАО ответчик», выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязанностей предусмотренных ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ.

Ущерб, в сумме 54876 руб., подтвержден материалами дела и проведенной судебной экспертизой.

Суд считает не подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., так как в основу решения суда положено заключение экспертизы проведенное по определению суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом требований данной статьи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 2231 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ответчик» в пользу Печкуровой Е.В. в счет возмещения ущерба в размере 54876 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2231 рубль, а всего 57107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья