Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27072/2017 от 31.08.2017

                       Дело № 33-27072/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года заявление Михеева Ю.М., действующего в интересах недееспособной Михеевой Н.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Михеева Ю.М., действующего в интересах Михеевой Н.С. к Ким С.Р., Силаковой Е.В., Брухаль С.Н. об установлении внешних границ земельного участка, прекращении права собственности на долю фундамента жилого дома, выделе доли земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Михеева Ю.М, – Ларенковой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от         22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: установлены внешние границы земельного участка площадью 3993 кв.м., прекращено право собственности Михеевой Наталии Сергеевны на 53/100 доли фундамента сгоревшего дома по адресу: <данные изъяты> признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании характерных точек границ земельного участка площадью 545 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Силаковой Е.В. на праве собственности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года постановлено:

«решение Пушкинского городского суда Московской области от          22 ноября 2016 года отменить.

Иск Михеева Юрия Михайловича, действующего в интересах Михеевой Н.С. к Ким С.Р., Силаковой Е.В., Брухаль С.Н. об установлении внешних границ земельного участка, прекращении права собственности на долю фундамента жилого дома, выделе доли земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка удовлетворить частично:

Установить внешние границы земельного участка площадью 3993 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат межевых знаков земельного участка, составленным экспертом ООО "Независимая экспертиза «РОСТО» Гомановым А.Н.:

Прекратить право собственности Михеевой Наталии Сергеевны на 53/100 доли фундамента сгоревшего дома, назначение: нежилое, инв.№1750, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании характерных точек границ земельного участка площадью 545 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Силаковой Е.В. на праве собственности.

Выделить Михеевой Наталии Сергеевне в собственность земельный участок площадью 545 кв.м. по варианту №1 заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза «РОСТО» в границах.

Прекратить право обшей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении по адресу: <данные изъяты>, Михеевой Н.С., с одной стороны, и Силаковой Е.В. и Брухаль С.Н., с другой стороны.

Оставить в долевой собственности Силаковой Е.В. и Брухаль С.Н. земельный участок общей площадью 1236 кв.м. (по варианту 1) в следующих границах: точки 13,14, 15, 16, 17, 33, 1, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 19, 13,

установив доли в следующем размере: Силаковой Е.В. –411 кв.м., БрухальС.Н. – 825 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕКН».

Истцом подано заявление о разъяснении апелляционного определения, указав, что кадастровый инженер не может сформировать мое межевое дело в связи с тем, что право собственности на 53/100 доли прекращено, но в решении не указано об исключении данных сведений из ЕГРН.

В связи с чем, заявитель просит разъяснить апелляционное определение от 19.04.2017 года, указав в определении: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о регистрации права собственности Михеевой Н.С. на 53/100 доли фундамента сгоревшего дома.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Более того в указанном апелляционном определении указано, что «Решение является основанием для внесения изменений в ЕКН».

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: