Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2012 от 29.02.2012

Дело №1-91

                                                             Приговор

Именем Российской Федерации

«26» марта 2012 года                                                          поселок Парфино

         Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего и.о. судьи Саламатиной Г.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парфинского района Федорова А.П.

подсудимого Кулева К.В.

защитника адвоката Адвокатской палаты     Новгородской области Ивановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО3

при секретаре Заригиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поселка Парфино уголовное дело в отношении

          Кулева К.В., персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,                                                         

                                                       установил

вину Кулева К.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

           Кулев К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного     изъятия     и      обращения      чужого имущества в свою пользу,

действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома врезного замка проник в квартиру ФИО1, расположенную в поселке <адрес> Оттуда Кулев К.В. тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, включая синтезатор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; комплект спутникового телевидения     марки      <данные изъяты> стоимостью       <данные изъяты>; видеокамеру марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; автомобильную сигнализацию марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; автомобильную покрышку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; автомобильный стальной диск <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; куртку мужскую кожаную стоимостью <данные изъяты>; пиджак кожаный мужской стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> женских колье бижутерии с тремя камнями <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждое колье; <данные изъяты> перстня мужской бижутерии общей стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один перстень; <данные изъяты> шариковых дезодоранта общей стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один дезодорант; <данные изъяты> аэрозольных дезодоранта общей стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один дезодорант; <данные изъяты> DVD-дисков, лицензированных стоимостью <данные изъяты>       из      расчета     <данные изъяты>      за     один диск; пять     видеокассет

с фильмами общей стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за одну видеокассету; хрустальную вазу в виде цветка лотоса емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты>; плюшевое покрывало стоимостью <данные изъяты>, пылесос марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; покрывало стоимостью <данные изъяты>; ламповый телевизор стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> накидки

на кресло стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за одну накидку; мясорубку электрическую стоимостью <данные изъяты>; кофеварку электрическую стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся. Своими действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

           Кроме того, Кулев К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени

с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного изъятия и       обращения

в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома навесного замка проник в помещение     <данные изъяты>      расположенного

в поселке <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество: сварочный      аппарат      марки      <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> угловую шлифовальную машинку

марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4; видеомагнитофон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5; телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пульт дистанционного управления для телевизора марки <данные изъяты> в котором находились две пальчиковых батарейки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6

а также бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2. В     результате указанных действий <данные изъяты>

был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>; ФИО4 был причинен материальный ущерб на     общую сумму <данные изъяты>, ФИО6      был     причинен материальный      ущерб

на общую сумму <данные изъяты> и ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным ущербом.

           В судебном заседании подсудимый Кулев К.В. с предъявленным обвинением согласился, вину полностью признал и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Со всеми предъявленными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба согласился, сумму исков не оспаривал и выразил готовность принять меры к их возмещению сразу после трудоустройства. В связи с чем, просил не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества.

          Защитник адвокат Иванова Е.И. ходатайство своего подзащитного поддержала, законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривала и не заявила о нарушении права Кулева К.В. на защиту в ходе предварительного расследования.

           Потерпевшая ФИО1и представитель потерпевшего ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Как гражданские истцы требования о возмещении причиненного материального ущерба поддержали и просили удовлетворить. На назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы не настаивали.

          Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, ссылаясь на служебную занятость. Выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Вопрос о назначении наказания подсудимому отнесли на усмотрение суда. В свою очередь гражданский истец ФИО2 поддержал иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением принадлежащей ему бензопилы.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Парфинского района Федоров А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что подсудимому Кулеву К.В. обвинение понятно, заявление о признании вины сделано им осознанно, добровольно, после консультации с защитником и с полным пониманием последствий такого заявления.

          Действия Кулева К.В. суд квалифицирует:

          по эпизоду хищения имущества ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

          по эпизоду хищения имущества из помещения <данные изъяты> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

         В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Оба преступления совершены подсудимым умышленно и направлены против собственности, которая является неприкосновенной и охраняется законом.

          В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ одно преступление является преступлением средней тяжести, другое согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

         Следует учесть, что большая часть похищенного имущества обнаружена в ходе предварительного следствия и возвращена потерпевшим.

         Изучением личности подсудимого установлено, что Кулев К.В. персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

           Совокупность данных о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют признать Кулева К.В. вменяемым.

           В связи с чем, согласно статье 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного статьей 20 УК РФ возраста, он подлежит уголовной ответственности.

           Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пунктам «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признаются следующие: наличие на иждивении

у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной (лист дела ...), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенных краж.

          Кроме того, в качестве смягчающих     обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания Кулеву К.В. учитываются полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, семейные обстоятельства, связанные с воспитанием малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

          Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

          С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, персональные данные обезличены суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

           По правилам, изложенным в пункте «б» части 1 статьи 58 УК РФ для отбытия Кулеву К.В. как лицу, хотя и осужденному за тяжкое преступление, назначается исправительная колония общего режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

           Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 7 статьи 316 УПК РФ и статьи 62 УК РФ.

           Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа признается нецелесообразным.

           Малолетнего сына подсудимого суд передает на попечение ФИО7 с которой фактически ребенок остался проживать. О принятом решении уведомить орган опеки и попечительства отдела образования муниципального района.

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также представителя потерпевшей ФИО3, признанных гражданскими истцами. Предъявленные к взысканию суммы в полном объеме взыскиваются с Кулева К.В., причинившего ущерб потерпевшим своими противоправными действиями, связанными с похищением их имущества.

            Расходы по оплате труда адвоката Ивановой Е.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на следствии размере <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. К числу процессуальных издержек согласно пункту 4 части 2 статьи 131 УПК РФ следует отнести выплаченное вознаграждение эксперту ФИО8 за выполнение им своих обязанностей в ходе следствия за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

           Однако по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ относятся судом за счет средств федерального бюджета.

           По правилам пункта 6 части 3 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства - кожаную куртку     и     пиджак, синтезатор,     покрывало,

следует считать возвращенными законному владельцу ФИО1; телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления следует считать возращенным его законному владельцу ФИО6; видеомагнитофон марки <данные изъяты> - законному владельцу ФИО5; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> следует считать возвращенной законному владельцу ФИО4.

          Кассовый чек и товарный чек на комплект спутникового оборудования марки <данные изъяты> признанные в качестве вещественных доказательств, и приобщенные к материалам уголовного дела возвратить законному владельцу ФИО1.

          Суд, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

                                                     приговорил:

           ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

           ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1) - ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.         

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░.░. ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2012 ░░░░.

              ░.░. ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░