Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-384/2021 ~ М-383/2021 от 19.07.2021

Дело №

34RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                      «11» августа 2021 года

       Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова РВ к Поляковой МП о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

         Поляков Р.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Поляковой М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В иске просит: признать Полякову М.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с Поляковой М.П. в пользу Полякова Р.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей; взыскать с Поляковой М.П. в пользу Полякова Р.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

          Истец Поляков Р.В. и его представитель Кузёмкин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном ходатайстве просят прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

         Ответчик Полякова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

    Третье лицо – представитель отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ Полякова Р.В. от иска, так как принятие судом отказа от иска не нарушает права и законные интересы других граждан. Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца подтверждается копией паспорта Поляковой М.П., согласно которому, она 29.07.2021 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства по иному адресу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу и его представителю известны и понятны.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца Полякова Р.В. – Кузёмкиным С.Н. были оказаны услуги по подготовке искового заявления и досудебного требования ответчику, а также иных документов. При этом, истцом оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Поляковой М.П. были добровольно удовлетворены исковые требования уже после обращения истца в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, продолжительности рассмотрения и сложности гражданского дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, считает, что заявленный Поляковым Р.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Поляковой М.П. в пользу Полякова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Поляковой М.П. в пользу Полякова Р.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

       Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Производство по гражданскому делу по иску Полякова РВ к Поляковой МП о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Взыскать с Поляковой МП в пользу Полякова РВ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании с Поляковой МП в пользу Полякова РВ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей – отказать.

         Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья ___________ /Р.П. Захаров/

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.