Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-793/2015 (2-11241/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                     06 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2015 по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в сумме 94 938,93 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 061,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 310 510 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 305,10 рублей, почтовые расходы в сумме 559,50 рублей и распределить судебные расходы.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 Считает, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления заместителя начальника <данные изъяты> и решение начальника <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения за недоказанностью ее вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате повреждения автомобиля был причинен материальный ущерб в сумме 205 077 рублей, кроме того, ей пришлось отказаться от туристической поездки и заплатить штрафные санкции в размере 30 700 рублей. Также ей были причинены нравственные страдания, вызванные переживанием за жизнь и здоровье находившихся в автомобиле детей, в связи с чем, полагает, что виновник ДТП обязан возместить моральный вред, размер компенсации которого истица оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просят отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласны, встречный иск поддержали в полном объеме, считают вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недоказанной.

Представитель ответчика <данные изъяты> третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В представленных суду письменных возражениях представитель <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, указывая о том, что обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <адрес> заместителя начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигалась на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Решением <адрес> заместителя начальника <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> заместителя начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение <адрес> заместителя начальника <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вина участников данного дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения не установлена. При рассмотрении гражданского дела суд вправе установить виновность участников дорожно-транспортного происшествия в совершении ДТП.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от 02.03.2014, имеющихся в административном материале по факту ДТП, она, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, заметила автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движущийся с большой скоростью по <адрес> в сторону <адрес>, затормозила, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 02.03.2014, около 11 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, проехав перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), неожиданно последовал удар в правую боковую часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № который двигался на запрещающий сигнал светофора, по <адрес> со ст. ул. <адрес>

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался через перекресток по крайней правой полосе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался через перекресток по крайней правой полосе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь а автомобилю <данные изъяты> справа. Ширина улицы <адрес> составляет 14 метров, расстояние от светофора по <адрес> до места столкновения автомобилей составляет 13 метров, расстояние от светофора по <адрес> до места столкновения составляет 16,2 метров. Столкновение транспортных средств произошло на правой половине проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> (относительно направления движения каждого транспортного средства), в момент столкновения автомобиль <адрес> под управлением ФИО1 заканчивал проезд перекрестка.

Из графика работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <адрес> следует, что разрешающий сигнал светофора одновременно для обоих водителей гореть не может, т.к. только между выключением зеленого сигнала светофора для водителя автомобиля <данные изъяты> и включением зеленого сигнала светофора для водителя автомобиля <данные изъяты> проходит 5 секунд, а между включением зеленого сигнала светофора для водителя автомобиля <данные изъяты> и выключением зеленого сигнала светофора для водителя автомобиля <данные изъяты> проходит 12 секунд.

Заключением эксперта <данные изъяты> определен механизм образования настоящего дорожно-транспортного происшествия следующим образом: сближение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под прямым углом, при этом автомобиль <данные изъяты> приближался справа от автомобиля <данные изъяты> Далее, происходит контактирование передней стороны автомобиля Киа с задней частью правой стороны (ударом в заднее правое колесо и заднюю часть правой боковины). Вследствие движения а/м <данные изъяты> поперек а/м <данные изъяты> контактирующие участки проскальзывают с образованием царапин. От удара в заднюю часть автомобиль <данные изъяты> разворачивает по часовой стрелке; автомобиль <данные изъяты> также разворачивает по часовой стрелке. При этом оба автомобиля перемещаются в направлении между направления векторов своих первоначальных скоростей к дому № по <адрес>, а от задних колес автомобиля <данные изъяты> образуются дугообразные следы заноса. Автомобиль <данные изъяты> при развороте контактирует правой частью задней стороны с деревом, вследствие чего происходит раскол заднего бампера, повреждение глушителя и др. Далее при заносе и развороте автомобили повторно контактируют между собой, в частности передняя сторона автомобиля <данные изъяты> с передней правой дверью автомобиля <данные изъяты> до полной остановки автомобилей. Экспертом также сделан вывод об отсутствии технической возможности у обоих водителей в данной дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения.

Оценивая данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего механизм образования ДТП, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

Объяснения водителей касаемо их движения на разрешающий сигнал светофора, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 противоречат друг другу и не приняты судом во внимание.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из места столкновения и характера повреждений транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ двигалась на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> По настоящему страховому случаю, ответчик <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО ответчиком <данные изъяты> выполнены в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к <данные изъяты> не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы реального ущерба, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред, а также застраховавшим свою ответственность является водитель ФИО2, следовательно, на ней лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, поскольку сумма выплат по ОСАГО, рассчитанная с учетом износа автомобиля, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Таким образом, в силу ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 310 510 руб. (430 510 руб. – 120 000 руб.). Размер причиненного ущерба определен на основании отчета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей не оспорен.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 626,50 (5 000*92,53%), услуги нотариуса в сумме 555,18 рублей (600*92,53%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 305,10 рублей и почтовые расходы в сумме 559,50 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пропорционально удовлетворенной части иска данные расходы подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в сумме 13 879,50 рублей (15 000*92,53%).

В остальной части иска оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 являются незаконными и недоказаны в настоящем судебном заседании, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. ст. 56,67,86,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 310 510 рублей, расходы по оценке в сумме 4 626,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 879,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 555,18 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 305,10 рублей, почтовые расходы в сумме 559,50 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова