Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 (2-4901/2018;) ~ М-4927/2018 от 06.12.2018

63RS0039-01-2018-006180-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                               20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2019 по исковому заявлению Латышовой В. П. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Латышова В.П. обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Монтэк» заключен договор участия в долевом строительстве №/IВ-кв согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, (строительный номер №, <адрес> «В»), общей площадью 32, 77 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «В». Цена договора составила 327 700 рублей. Вышеуказанный многоквартирный дом впоследствии был признан аварийным объектом и его достройку поручили Самарскому областному фонду жилья и ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и Латышовой В.П. был заключен договор №I/74/2015 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737001:0027, площадью 2 680, 1 кв.м., по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже предварительной проектной площадью 32, 35 кв.м. Цена договора составила 194 100 рублей. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта выполнены истцом в полном объеме. В связи с изменением цены договора дольщик доплатил за <адрес> 900 рублей. Окончательная цена договора составила 198 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана по акту приема-передачи. Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет 59 947, 80 рублей. Кроме того, при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки строительства. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 152 281, 56 рублей, стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежные средства в размере 152 281, 56 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 60 912, 62 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 947, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 36 500 рублей. Из которых расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей и оплата юридических услуг в размере 20 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании истец, представитель истца Семяшкин М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 107 376, 34 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 107 376, 34 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 947, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 36 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Латышовой В.П. и ООО «Монтэк» заключен договор участия в долевом строительстве №/IВ-кв согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, (строительный номер №, <адрес> «В»), общей площадью 32,77 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «В» (л.д.4-6). Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составила 327 700 рублей, истцом оплачена сумма в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вышеуказанный многоквартирный дом впоследствии признан проблемным объектом, его достройка поручена Самарскому областному фонду жилья и ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и Латышовой В.П. заключен договор №I/74/2015 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 680, 1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже предварительной проектной площадью с учетом лоджий и балконов 32,35 кв.м. Согласно п.3.1. договора предварительная цена объекта составила 194 100 рублей. Срок передачи квартиры дольщику установлен п.2.1.1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением цены договора дольщик доплатил за <адрес> 900 рублей, по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная цена договора составила 198 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д.13, 14, 17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Латышова В.П. приняла указанную в договоре однокомнатную <адрес> секция 1, по адресу: <адрес> «В». Состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для проживания. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют (л.д.16).

С момента передачи квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, стоимость устранения которых, согласно исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» составляет 152 281, 56 рублей, стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб., оплата подтверждается чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в виду строительных недостатков, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д.23). Однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КБ «Метод» № М004/19-С от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в иске недостатки (дефекты) по строительным работам, выполненным СОФЖИ в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>, в рамках договора № участия в долевом строительстве от 04.23.2015 года имеются. Стоимость устранения недостатков составляет 107 376, 34 рубля (л.д.130-171).

Суд, оценив заключение проведенной по данному делу экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением экспертизы ООО «КБ «Метод».

Согласно условиям договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства (о.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 107 376, 34 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неисполнение своего обязательства ответчиком, неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке повлекло за собой начисление истцом неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 107 376,34 руб., нарушение срока сдачи объекта долевого строительства повлекло начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 947, 80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая представленный истцом расчёт, количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, принципа соразмерности, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 рублей, а также для уменьшения неустойки за нарушение срока выполнения работ (сдачи объекта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию истцу не предоставлено.

Исходя из ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой отчета ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и определением рыночной стоимости устранения строительных недостатков в квартире, в размере 16 000 рублей (л.д.32, 33).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 500 руб., расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04072018 (л.д. 25-29), кассовыми чеками (л.д.30).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина с требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 347, 53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латышовой В. П. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу Латышовой В. П. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежные средства в размере 107 376,34 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 347, 53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         И.А.Фомина