Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-61/2021;) от 07.12.2021

Дело № 12 – 3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2022г.                                                                                          с.Сямжа

И.о. судьи Сямженского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Громова Е.Н.,

защитника адвоката Мастерова А.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОП по Сямженскому району, Соколова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова Е.Н на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Вологодской области от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Громов Е.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Громов Е.Н. просит отменить постановление мирового судьи в виду наличия противоречий в доказательствах и нарушении порядка привлечения к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Громов Е.Н. считает, что его вина в совершении правонарушения не получила подтверждения, допустимых и достаточных доказательств его вины в деле не имеется. Мировой судья, в качестве доказательств вины Громова Е.Н. в совершении административного правонарушения, приняла протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом данные документы имеют существенные нарушения при оформлении. Так протокол об административном правонарушении содержит многочисленные исправления: время составления протокола – 15 часов 51 минута – зачеркнуто, поставлено другое время – 19 часов 12 минут: разница более 3 часов, что не может быть просто опиской. Также исправлено время совершения правонарушения. Помимо этого, в составлении административного материала участвовали понятые, видео фиксация не велась.

Он, Громов Е.Н., не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желал его пройти. Более того, в приложенном к материалам дела рапорте инспектора ГИБДД также содержится информация, согласно которой он, Громов Е.Н., был согласен пройти медицинское освидетельствование. Для принятия законного обоснованного решения по делу при наличии сомнений (исправление) и отсутствия видеозаписи следовало допросить в качестве свидетелей понятых Рюмина и Полозова, что сделано первой инстанцией не было. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права: не обеспечена возможность личного участия Громова Е.Н. в судебном процессе по рассмотрению дела; не устранены сомнения в материале: в протоколе об административном правонарушении, имеются многочисленные исправления, в рапорте инспектора ГИБДД содержится информация о том, что он, Громов Е.Н., желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу Громова Е.Н.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Громов Е.Н. и его защитник Мастеров А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ОП по Сямженскому району Соколов Е.Б. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительных пояснений относительно времени и места совершения административного правонарушения, составления протоколов, участия понятых не дал, поскольку прошел значительный промежуток времени.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, пояснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения данной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол это основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен, В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Как следует из материалов дела, в отношении Громова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут водитель Громов Е.Н. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. П.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Громова Е.Н. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В протокол об административном правонарушении поч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Громова Е.Н. были внесены изменения о времени составления протокола – в «19.12», о времени и месте административного правонарушения – «16.05 <адрес>».

Данные изменения удостоверены подписями без их расшифровки и указания времени внесения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в том числе присутствие при этом Громова Е.Н., исследованы не были. При этом в противоречие с внесенными изменениями мировым судьей место административного правонарушения указано около <адрес>.

Как следует из пояснений Громова Е.Н. при рассмотрении дела по жалобе с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, он ознакомлен не был, подписи в протоколе об административном правонарушении рядом с внесенными изменениями не ставил, пояснить относительно данных изменений ничего не может, так как при внесении изменений в протокол он не присутствовал.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Соколов Д.В. относительно внесенных изменений в протокол об административном правонарушении, однозначных пояснений дать не мог, поскольку прошло значительное время после составления протокола.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место по адресу: <адрес>. При этом как следует из рапорта сотрудника ДПС, при оформлении процессуальных документов в ОП по Сямженскому району в присутствии двух понятых Громов Е.Н. выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, после чего был доставлен в Сямженскую ЦРБ для прохождения освидетельствования, где скрылся от сотрудников полиции. При рассмотрении жалобы понятые ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей. Согласно их показаниям ФИО2 и ФИО1 участвовали в оформлении процессуальных документов в ОП по Сямженскому району, при этом изложили различные обстоятельства, очевидцами которых являлись.

Выше указанные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей устранены не были, вывод о согласованности исследованных мировым судьей доказательствах сделать нельзя, принятое мировым судьей постановление не отвечает требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 54 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Громова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Громова Е.Н. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 54 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░