Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2011 ~ М-2287/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-2534/2011

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.А. к Родионовой А.В. об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Истец Родионов С.А. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит обязать Родионову А.В. демонтировать крыльцо со ступенями, расположенное с правой стороны жилого дома по адресу: <адрес>, обязать Родионову А.В. провести работы по восстановлению наружной стены в соответствии с экспертным заключением. Обязать Родионову А.В. демонтировать перегородку между помещением № 5а и № 5 указанного жилого дома в соответствии с экспертным заключением. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2006 года Серпуховским федеральным городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-31-2006 по иску Родионовой А.В. к Родионову С.А. о реальном разделе земельного участка и домовладения <номер> в <адрес>, которое вступило в законную силу 24.04.2007 года. Дом <номер> в <адрес> был разделен по соглашению сторон, вариант № 2 заключения, представленного в 5-ти вариантах экспертом Д. В мае 2011 года ответчик выполнила работы по переоборудованию домовладения <номер> с большими нарушениями варианта № 2 раздела, а именно: вход в дом ответчик выполнила по варианту № 3 заключению эксперта Д., что противоречит решению суда и занимает участок земли общего пользования. Выполнен демонтаж части железобетонной плиты перекрытия подвала в помещении № 5, оставшаяся часть плиты около 2,5 метров висит, опертая на деревянную подпорку. Это приводит к деформации, разрушению железобетонных конструкций и возможному обрушению 1-го этажа и кровли.

Истец Родионов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> решением Серпуховского городского суда от 16.11.2006 года реально разделен и право общей долевой собственности между ним и ответчиком прекращено. Согласно указанного решения суда Родионова А.В. должна была установить межквартирную перегородку между помещениями № 5 а и № 5 в литер А и оборудовать дополнительный вход. Ответчик оборудовала вход, но не по решению суда. В настоящее время оборудованный ответчиком вход примыкает к крыльцу истцу, что препятствует ему обслуживать свою часть дома. Кроме того, Родионовой А.В. установлена межквартирная перегородка на линолеум, в связи с установлением которой у истца деформировались полы. Возражает оставить дополнительный вход, произведенный ответчиком.

Ответчик Родионова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала, что межквартирная перегородка между помещениями № 5 а и № 5 в литер А установлена с нарушениями и согласна ее переделать. Готова перенести ступени от обустроенной лестницы в другую сторону, для того, что бы освободить истцу место для обслуживания его части дома. Возражала против демонтажа крыльца. Показала, что по решению суда дополнительный вход должна была оборудовать между помещением № 7 и сараем г1. Поскольку она получила инвалидность, ей необходима отдельная комната. Подниматься на второй этаж ей тяжело. В связи с чем дополнительный вход был оборудован из помещения № 5. Такой дополнительный вход так же был предусмотрен экспертным заключением. Возражала против взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, так как по ранее рассмотренным делам она производила оплату экспертизы. Просила оставить дополнительный вход, оборудованный из помещения № 5. Готова выполнить работы по укреплению ребра жесткости.

Выслушав истца, ответчика, эксперта К., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда от 16 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску Родионовой А.В. к Родионову С.А. о разделе дома, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту раздела № 2 заключения, представленного экспертом Д. решение суда вступило в законную силу. При разделе дома решением суда от 16.11.2006 года распределены работы следующим образом: Родионова А.В. устанавливает межквартирную перегородку между помещениями № 5а и № 5 в литер А и оборудует дополнительный вход (материалы гражданского дела № 2-31/2006 по иску Родионовой А.В. к Родионову С.А. о разделе дома л.д. 139-140).

Из материалов приобщенного гражданского дела № 2-31/2006 по иску Родионовой А.В. к Родионову С.А. о разделе дома, вариант раздела № 2 заключения, представленного экспертом Д. предусматривает работы в лит. А установить межквартирную перегородку между помещениями № 5-а и № 5; оборудовать дополнительный вход для чего в боковой стене дома (левой по фасаду) в помещении № 7 установить дверную коробку с дверью, оборудовав вход в свою часть дома через существующий сарай лит. г1 (материалы гражданского дела № 2-31/2006 по иску Родионовой А.В. к Родионову С.А. о разделе дома л.д.76-77).

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> предоставленного решением <дата> <номер> Администрации Васильевского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства является Родионов С.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> (л.д. 12).

Собственником части № 1 жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Родионова А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 66).

Собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> является Родионова А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 67).

К материалам дела приобщено гражданское дело № 2-124/2007 по иску Родионовой А.В. к Родионову С.А. о разделе земельного участка, из которого видно, что решением Серпуховского федерального городского суда Московской области от 08.08.2007 года отказано в удовлетворении иска Родионовой А.В. к Родионову С.А. о разделе земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <номер>), расположенного в <адрес>, поскольку раздел земельного участка без определения мест общего пользования невозможен. Решение сторонами не обжаловалось. Вступило в законную силу 11.09.2007 года.

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Из экспертного заключения о соответствии требованиям СНИП выполненных ремонтно – строительных работ в жилом доме <номер> в <адрес> от <дата>, усматривается, что вход в жилые помещения ответчика выполнен без устройства входного тамбура, который является обязательным в соответствии с п. 9.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», который должен обеспечивать эффективное и экономное расходование невозобновляемых энергетических ресурсов при эксплуатации жилого дома. Для устранения выявленных нарушений и предотвращений дальнейших повреждений необходимо выполнить следующие работы по восстановлению ребра жесткости наружной стеновой панели: демонтировать металлическую дверь; выполнить новый каркас в ребре жесткости с целью сохранения целостности общей конструкции стен; забетонировать ребро жесткости в прежних геометрических размерах; заложить проем двери кирпичной кладкой и отштукатурить; произвести разборку крыльца со ступенями и входной площадкой. Стоимость работ составляет <данные изъяты>

Оборудование выхода через помещение лит Г1 возможно. Для обеспечения высоты дверного проема для входа – выхода в часть жилого дома ответчика необходимо демонтировать часть деревянного перекрытия, установить входную дверь вдоль ребра жесткости наружной стеновой панели с выполнением дополнительной металлической рамы, выполнить ступени. По наружной стене примыкающей в лит Г1 проходит трубопровод отопления, участок которого подлежит перекладки. Стоимость работ составляет <данные изъяты>

Произведенные работы при оборудовании люка из помещения ответчика в лит А № 5 – <данные изъяты> в подвальное помещение ответчика под лит А2 № 1 – <данные изъяты> выполнены в соответствии с решением Серпуховского городского суда по варианту раздела № 2 экспертного заключения Д., при визуальном осмотре плит перекрытия каких – либо деформаций не установлено.

В помещении № 5 – а площадью <данные изъяты> принадлежащее истцу установлено, что имеется деформация пола, что также подтверждено замерами высот в данном помещении. Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести работы по разборке межквартирной перегородки, в помещении № 5-а площадью <данные изъяты> истца: снять покрытие из линолиума, произвести разборку дощатого пола, частичное снятие лаг, частичное удаление засыпного утеплителя, возвести межквартирную перегородку вновь, в помещении № 5 –а площадью <данные изъяты> выполнить дощатый пол и настелить линолеум. Стоимость работ составляет <данные изъяты>

Вход в часть дома ответчика выполнен с отступлением от решения Серпуховского федерального суда от <дата> по варианту разделе № 2 экспертного заключения Д., то есть из помещений другой части жилого дома и с нарушением требований СНиП. Выполненный вход примыкает к стене холодной пристройки лит а истца, чем лишает его возможности в обслуживании и проведении ремонта указанной пристройки.

Устройство люка в подвальное помещение ответчика выполнено в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 16.11.2006 года по варианту раздела № 2 экспертного заключения Д.

Межквартирная перегородка между помещениями истца и ответчика выполнена в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 16.11.2006 года по варианту раздела № 2 экспертного заключения Д., но с отступлением от требований СНиП (л.д. 79-103).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В судебном заседании эксперт К. экспертное заключение от <дата> поддержала. Показала, что при визуальном осмотре было установлено, что дополнительный вход в часть ответчика выполнен с правой стороны по фасаду дома, в виде крыльца со ступеньками не по решению суда. Вход со стороны ответчика выполнен с нарушением требований СНиП, так как выполнен без устройства входного тамбура, который является обязательным в соответствии с п. 9.1 СНиП 31-02-2001. Вход выполнен сразу в жилое помещение без организации вспомогательного помещения. Кроме того, стены дома выполнены из отдельных панелей. Использовались глухие панели и панели с существующими оконными проемами. Ответчиком организован проем в панели, в которой предусмотрено окно. При организации входа была частично демонтирована панель, удалена часть нижнего ребра жесткости стеновой панели и нарушена ее целостность, образовалась трещина. По характеру трещины можно сделать вывод, что нарушена целостность конструкции стен дома. Для того чтобы исключить процесс нарушения целостности конструкции необходимо разобрать крыльцо, демонтировать входную металлическую дверь, выполнить новый каркас в ребре жесткости, забетонировать ребро жесткости, заложить проем двери кирпичной кладкой, оштукатурить. Выполненный вход примыкает к стене холодной пристройки лит а истца, чем лишает его возможности в обслуживании и проведении ремонта указанной пристройки. Организация дополнительного входе через г1 возможен. Данное помещение может служить входной террасой или холодным помещением, через которое возможно организовать вход. Если оставить существующий вход, то необходимо организовать входной тамбур, укрепить ребро жесткости. Также при визуальном осмотре было установлено, что межквартирная перегородка выполнена из керамзитобетонных блоков установленных на деревянный пол по лагам на покрытие из линолеума, так как нагрузка для покрытия не предусмотрена, имеет место деформация пола. Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести работы по разборке межквартирной перегородки и возведения вновь. Стоимость работ составляет <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Родионова С.А. об обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доводы истца о нарушении его прав собственника со стороны ответчика Родионовой А.Н. подтверждены представленным заключением строительно-технической экспертизы, ответчиком не опровергнуты, суд считает, что исковые требования Родионова С.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что возможно оставить обустроенный ею дополнительный вход при устранении допущенных нарушений, суд находит необоснованным. Решением суда от 16.11.2006 года о разделе жилого дома между сторонами,

предусмотрено оборудование дополнительного входа Родионовой А.Н. по варианту № 2 раздела экспертного заключения эксперта Д., который предусматривает оборудование дополнительного входа в боковой стене дома (левой по фасаду) в помещении № 7 через существующий сарай лит. г1. Решение суда вступило в законную силу. Заключением экспертизы проведенной по настоящему делу установлено, что дополнительный вход, оборудованный ответчиком в настоящее время, выполнен с нарушениями.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Родионовым С.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной строительно – технической экспертизы. Однако не представлена квитанция, подтверждающая понесенные расходы.

В связи с тем истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате строительно – технической экспертизы, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, что не лишает Родионова С.А. права при представлении доказательств об оплате строительно – технической экспертизы, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Родионова С.А. удовлетворить.

Обязать Родионову А.В. устранить препятствие Родионову С.А. в пользовании частью жилого дома, принадлежащего Родионову С.А. и расположенного по адресу: <адрес> для чего за свой счет произвести следующие работы согласно экспертного заключения от <дата> эксперта К.: с правой стороны по фасаду части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

и принадлежащего Родионовой А.В.: демонтировать входную металлическую дверь, выполнить новый каркас в ребре жесткости с целью сохранения целостности общей конструкции стен; забетонировать ребро жесткости панели в прежних геометрических размерах; заложить проем двери кирпичной кладкой и отштукатурить; произвести разборку крыльца со ступенями и входной площадкой, а всего работ на сумму <данные изъяты>; разобрать межквартирную перегородку, установленную между помещениями №5 и № 5-а в лит. А жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в помещении № 5-а площадью <данные изъяты> Родионова С.А.: снять покрытие из линолеума, произвести разборку дощатого пола, частичное снятие лаг, частичное удаление засыпанного утеплителя, возвести межквартирную перегородку вновь, в помещении № 5-а площадью <данные изъяты> выполнить дощатый пол и настелить линолеум, а всего произвести работ на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус