Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2022 ~ М-1799/2022 от 29.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Головачева А.А.,

представителя ответчика Базаевой О.Ю.,

представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смысловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюНовикова Д. А. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д. А. в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № припаркованный возле многоквартирного <адрес>, упало дерево, произраставшее вблизи фасада многоквартирного <адрес>а; в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составила 81500 рублей.

Администрацией Кировского внутригородского района <адрес> в ответе на обращение истца указано, что санитарное содержание и благоустройство территории, прилегающей к дому №а по <адрес>, осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Для фиксации повреждений был вызван участковый уполномоченный, которым составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения.

Истец полагает, что ущерб автомобилю был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории.

Основываясь на вышеизложенном, Новиков Д.А. просит суд взыскать с МПг.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца денежные средства в размере 81500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль.

В судебном заседании представителя истца Головачев А.А. заявленные требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Базаева О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве возражениям.

Представитель третьего лица Смыслова Г.В. в судебном заседании пояснила, что указанное в иске дерево, ставшее причиной механических повреждений автомобиля истца, произрастает на придомовой территории, содержание которой осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт», следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является управляющая организация.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новиков Д. А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №.

<дата> автомобильистца был припаркован возле фасада дома по адресу: <адрес>. В этот момент на автомобиль истца упало дерево, произраставшее вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором описано событие (падение ветки дерева на автомобиль истца), фотоматериалами, предоставленными в материалы дела из материала проверки КУСП № от <дата> (л.д. 28-29), не оспаривается сторонами.

Обслуживание указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>осуществляет МП г.о.Самары «Универсалбыт», что подтверждается сведениями с портала ГИС ЖКХ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления точного мест произрастания дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, стоны по делу, в том числе третье лицо договорились в ходе судебного разбирательства произвести самостоятельные замеры расстояния между деревом и фасадом многоквартирного дома, вблизи которого произрастало дерево.

По результатам произведенных замеров <дата> составлен трехсторонний Акт осмотра территории, из содержания которого следует, что представителем истца Головачевым А.А., представителем ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» Базаевой О.Ю. и представителем третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары Смысловой Г.В. произведен осмотр территории: <адрес>, и установлено, что указанное в иске дерево произрастает с правой стороны фасада многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> на расстоянии 2 м 34 см от стены дома. Указанный Акт осмотра территории от <дата> подписан всеми представителями, участвовавшими при осмотре и замерах, а также к акту приложены фотоматериалы, карта 2ГИС по адресу: <адрес>, скриншот с сайта «Публичная кадастровая карта».

Решением Думы городского округа Самара от <дата> № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее Правила благоустройства территории).

Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара (далее - городской округ) и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - внутригородские районы) для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Статья 4 Правил благоустройства территории определяет границы прилегающих территорий:границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:на территориях жилых зон, территориях общего пользования - 10 м от внешней границы объекта, для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Таким образом, по делу установлено, что дерево, ветка (ствол) которого упал на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обслуживание которой осуществляет МП г.о. Самара «Благоустройство».

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о произрастании дерева, ветка (ствол) которого упал на автомобиль, принадлежащий истцу, на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязанность по содержанию которого возложена на МП г.о. Самара «Универсалбыт», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, и причинения повреждения имуществу истца, в связи с чем, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Судом не установлено каких-либо действий, бездействия истца, способствующих причинению ущерба имуществу, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Установлено, что для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 81500 рублей, с учетом износа – 50200 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в процессе рассмотрения дела от ответчика не поступало, как и не было представлено в материалы дела документов, указывающих на иную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в качестве относимого и допустимого доказательства размера и характера причиненного ущерба транспортному средству истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение составлено лицом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем.

При этом судом принимается стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 81500 рублей, поскольку положениями п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме, с учетом расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Д. А. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (№) в пользу Новикова Д. А. (паспорт гражданина №) сумму материального ущерба в размере 81 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская