Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2015 от 15.01.2015

Судья: Чермашенцева Т.А. Дело № 33-1765/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционные жалобы Волчек Алексея Сергеевича, МУ МВД России «Королевское» на решение Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Волчек Алексея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Королевское» о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мазаник Т.А. – представителя МУ МВД России «Королевское» по доверенности от 09 января 2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Волчек А.С. обратился к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Королевское» о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований Волчек А.С. ссылался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2013 г., вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Королевское», Волчек А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Решением судьи Королевского городского суда от 02 апреля 2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Волчека А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с производством по делу об административном правонарушении Волчек А.С. был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю Матюгиной A.M., которой оплатил 10000 руб. Кроме того, истцом в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 848,98 руб. Учитывя изложенное, истец просил суд взыскать с МУ МВД России «Королевское» убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 848,98 руб.

Определением суда от 07 октября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца Волчек А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - МУ МВД России «Королевское» исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 г. исковые требования Волчек А.С. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Волчека А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 848,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Волчек А.С., МУ МВД России «Королевское» просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Мазаник Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер печения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2013 г., вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Королевское», Волчек А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Волчека А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что действия должностных лиц по привлечению Волчек А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ являются неправомерными, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, в отношении Волчек А.С. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, судебная коллегия находит, что суд сделал обоснованный вывод о том, что у Волчек А.С. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам, установленным ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, за счет соответствующей казны.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, соглашается с выводом суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Волчек А.С. расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 8000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 848,98 руб. обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы МУ МВД России «Королевское» несостоятельны, поскольку какой-либо обязанности на них возложено не было, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, с которого и были взысканы понесенные истцом расходы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волчек Алексея Сергеевича, МУ МВД России «Королевское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи