Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2019 ~ М-2450/2019 от 02.04.2019

Дело №2-3307/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Н.В.Ильинской,

с участием представителя истца Галицкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренева Н.Г. к Иванову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Кренева Н.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Иванова П.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов П.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобиль истца совершил наезд на опору уличного освещения. На момент ДТП гражданская ответственность Иванова П.А. в рамках закона «Об ОСАГО» застрахована не была. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кренев А.Н., Тройницкий П.В., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галицкая Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица Кренев А.Н., Тройницкий П.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Как следует из материалов ГИБДД,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Кренева Н.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Иванова П.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов П.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобиль истца совершил наезд на опору уличного освещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова П.А. в рамках закона «Об ОСАГО» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (подтвержденные документально чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.05.2019.