Решение по делу № 2-666/2018 ~ М-735/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-666/2018

64RS0022-01-2018-001019-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием ответчика Бахтарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Бахтарову Н.В., Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Бахтарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании кредитного договора № № от 19 января 2016 года, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в сумме 408 182,70 рубля на срок до 09 января 2020 года, с взиманием за пользование кредитом 30% годовых, под залог автотранспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Транспортер, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет белый. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически допуская просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, вследствие чего по состоянию на 13 июня 2018 года образовалась задолженность перед истцом в размере 586517,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 396 668,56 рублей; задолженность по уплате процентов – 125 056,39 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 39 718,99 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 25 073,23 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика Бахтарова Н.В. Также просит обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Богданов А.В. - собственник транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Транспортер, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, цвет белый.

Определением от 19 ноября 2018 года производство в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Фольксваген Транспортер, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, цвет белый прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9). Представитель истца Валиев Д.Р., действующий на основании доверенности77АВ7555161 от 16 апреля 2018 года, сроком по 30 декабря 2020 года, в представленных пояснениях указал, что заключенный с ответчиком 19 января 2016 года кредитный договор № № под залог транспортного средства, является самостоятельным потребительским кредитом. При этом, ранее заключенный с ответчиком кредитный договор № № от 08 октября 2013 года, был погашен им полностью 18 января 2016 года. В соответствии с графиком платежей, в первые шесть месяцев действия кредитного договора Бахтарову Н.В. была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по основному долгу (оплачивались только проценты в размере от 6 691,52 рубля до 10 037,28 рублей в месяц), что привело к изменению размера последующих ежемесячных платежей. При пересчете платежа без учета предоставленной отсрочки, размер аннуитентного платежа будет составлять 14 682,31 рублей.

Ответчик Бахтаров Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что заключенный им 19 января 2016 года кредитный договор № № он воспринимал, как реструктуризацию кредитного договора № АК № от 08 октября 2013 года, по которому, в связи с изменившимся материальным положением, он допускал просрочки оплаты. Полагая, что обязательства по погашению кредита им исполнены, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Бахтарова Н.В., исследовав письменные доказательства, включая пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 января 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бахтаровым Н.В. был заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 408 182,70 рубля на срок до 09 января 2020 года, с взиманием за пользование кредитом 30% годовых, под залог автотранспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Транспортер, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, цвет белый (л.д. 33-39, 45-56).

Согласно условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора. Моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на вышеуказанный банковский счет. После зачисления кредита банк осуществляет перевод с текущего счета Бахтарова Н.В. суммы предоставленного ему кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств. При этом договор залога вступает в силу с момента заключения договора.

Погашение кредита производится путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 15 830 рублей (л.д. 40-41).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 408 182,70 рубля на счет ответчика №, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 30).

Выпиской     по счету № за период с 19 января 2016 года по 05 октября 2016 года подтверждается систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредиту (л.д. 30-31).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 Условий предоставления кредита, а также п. 12 Приложения № 1 к данным условиям, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055 % от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 35).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрена и п. 6 Условий предоставления кредита.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года, ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 63).Истцом было направлено ответчику почтовое отправление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 57-58). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность заемщика наступает в рамках данного договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности по кредитному договору № № от 19 января 2016 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 165 от 31 октября 2018 года размер задолженности Бахтарова Н.В. по кредитному договору № № от 19 января 2016 года, в том числе основного долга, процентов, неустойки и штрафных санкций, исходя из условий договора, графика платежей, условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк», выписок по счету, материалов гражданского дела, с учетом произведенных Бахтаровым Н.В. оплат по кредитному договору № № от 08 октября 2013 года составляет 351 746,04 рублей. Из описательной части экспертизы следует, что задолженность по кредитному договору № ПА № от 19 января 2016 года на 31 октября 2018 года составляет 477 973,54 рубля: просроченный основной долг 219 314,48 рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг 170 375,47 рублей, неустойка на просроченный основной долг 47 443,26 рубля, неустойка на просроченные проценты, начисленные на основной долг 40 440,73 рублей, При этом, указанный расчет произведен из рассчитанного экспертом ежемесячного аннуитетного платежа 14 682,31 рубля и условной переплаты по кредитному договору № АК № от 08 октября 2013 года в размере 126 227,50 рублей.

Вместе с тем, из представленных пояснений представителя истца следует, что кредитный договор № АК № от 08 октября 2013 года, полностью погашен ответчиком 18 января 2016 года. 19 января 2016 года ответчиком заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства, который является самостоятельным потребительским кредитом. Кроме того, сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым, в первые шесть месяцев действия кредитного договора № № Бахтарову Н.В. была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по основному долгу (оплачивались только проценты в размере от 6 691,52 рубля до 10 037,28 рублей в месяц), что привело к изменению размера последующих ежемесячных платежей. При пересчете платежа без учета предоставленной отсрочки, размер аннуитентного платежа будет соответствовать рассчитанной экспертом – 14 682,31 рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Поскольку выводы эксперта, основаны без учета представленной заемщику отсрочки исполнения обязательств по основному долгу и исполнения должником 18 января 2016 года обязательств по кредитному договору № АК № от 08 октября 2013 года, по которому экспертом установлена условная переплата, заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства для целей определения размера задолженности по кредитному договору № № от 19 января 2016 года и взято за основу принимаемого решения.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 22-23 расчета задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитному договору № № от 19 января 2016 года по состоянию на 13 июня 2018 года составляет 586 517,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 396 668,56 рублей; задолженность по уплате процентов – 125 056,39 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 39 718,99 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 25 073,23 рубля. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 319 ГК РФ, вносимых ответчиком сумм и анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о необоснованности представленного суду расчета задолженности, из которого не виден учет платежей и не ясно, как определялась задолженность, за какой период времени и на основании чего начислялись проценты, поскольку судом установлено, что в расчете истца по состоянию на 13 июня 2018 года указана общая сумма задолженности с разбивкой на просроченный основной долг и просроченные проценты. В материалы дела также представлена выписка по счету, которая отражает движение денежных средств по счету заемщика, суммы погашений, направляемые банком на уплату срочных процентов и срочной задолженности по основному долгу, полную информацию по всем операциям, совершаемым заемщиком. Данные сведения соответствуют данным, указанным в расчете истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Бахтарова Н.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065 рублей, оплаченной по платежному поручению № 15664 от 11 июля 2018 года (л.д. 13).

Принимая во внимание заявление представителя ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета № 208 от 31 октября 2018 года, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Бахтарова Н.В. в пользу экспертного учреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Бахтарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бахтарова Н.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № ПА № от 19 января 2016 года по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 586 517,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 396 668,56 рублей, задолженность по уплате процентов – 125 056,39 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 39 718,99 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 25 073,23 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065 рублей, всего взыскать 595 582 (пятьсот девяноста пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Бахтарова Н.В. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  М.П. Мурго