Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 (2-9638/2015;) ~ М-8368/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Баграмовой В.Е., действующей на основании доверенности № <номер обезличен>,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котлярова В. Д. к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Котляров В.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в городе Ставрополе произошел страховой случай по вине Левандовского А.В. управляющего автомобилем ГАЗ 27901Е государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате чего автомобиль под управлением Котлярова А.В. ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Котлярову В.Д. получил механические повреждения.

<дата обезличена> учитывая что на момент ДТП гражданская ответственность Левандовского А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Котляров В.Д. обратился в Ставропольский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Ефременко А.В. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Котлярова В.Д. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Котляров В.Д. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Баграмова В.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Джабарова Э.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Котлярова В.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> предусматривает, что истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правила обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Котляров В.Д. является собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27901Е государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Котлярова В.Д. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 2106 принадлежащий Котлярову В.Д. причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Левандовский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ССС <номер обезличен>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 27000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Котлярова В.Д. с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость ТС в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> «Об ОСАГО» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случаи полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести доплату страховой выплаты, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, но выплата была произведена не в полном объеме, таким образом с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 215 дней.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки в размере: <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет 13609 рублей, сумма которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Котлярова В. Д. к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Котлярова В. Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Котлярова В. Д. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Котлярова В. Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Котлярова В. Д. штраф в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Котлярова В. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Котлярова В. Д. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований Котлярова В. Д. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров