Решение по делу № 33-3027/2020 от 24.04.2020

Судья Филатов И.А.                                                                                                  Дело № 33-3027/2020

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-461/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербина О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова КВ к Мельникова ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мельникова ИВ на решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рахимова КВ к Мельникова ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Мельникова ИВ в пользу Рахимова КВ в счет возмещения материального ущерба 315 900 руб., судебные расходы в размере 44 439 руб., а всего 360 339 (триста шестьдесят тысяч триста тридцать девять) руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                            установила:

Рахимова КВ обратилась в суд к Мельникова ИВ с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.07.2019 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности Рахимова КВ, автомобиля «Киа Рио», государственный номер (номер) под управлением Жилина Е.С. и автомобиля «Шевроле Спарк», государственный номер (номер) под управлением Мельникова ИВ Причиной ДТП явились действия Мельникова ИВ, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения величины возмещения ущерба от повреждения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Донковцеву Е.Н., предоставив автомобиль для оценки, о чем заблаговременно было сообщено ответчику, которая присутствовала на осмотре. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 315 900 руб., за проведение которой истец оплатила 15 000 руб. С учетом изложенного, Рахимова КВ просил суд взыскать с Мельникова ИВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 315 900 руб., а также судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на компьютерную диагностику развал-схождения в размере 880 руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рахимова КВ, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)7, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мельникова ИВ в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова ИВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела Мельникова ИВ своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако с выводами суда о возмещении ущерба в результате указанного ДТП денежных средств в размере 315 900 руб. без учета стоимости износа, согласиться не может, поскольку указанная сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной. Считает, что суд не правильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на ответчика обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, а также не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, не указал мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии такой возможности. Также полагает, что судом не принят во внимание правовой смысл ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного автомобиля, либо стоимость по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль «Опель Корса», государственный номер (номер) года выпуска, на момент ДТП имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведения автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества. Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в результате ДТП денежных средств в размере 315 900 руб. без учета стоимости износа приведет к неосновательному обогащению истца, которая получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2019 года в 12 час. 00 мин. в (адрес), водитель Мельникова ИВ, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «Шевроле Спарк», государственный номер (номер) при выезде со второстепенной дороги столкнулась с автомобилем «Опель Корса», государственный номер (номер), под управлением Рахимова А.Н., принадлежащем истцу Рахимовой (Шипигузовой) К.В. на праве собственности и автомобилем «Киа Рио», государственный номер (номер), под управлением Жилина Е.С. (л.д.8-11, 87), что не отрицается ответчиком.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя автомобиля «Шевроле Спарк», государственный номер Е 194 ТТ 86 Мельникова ИВ, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность владельца автомобиля «Шевроле Спарк», государственный номер (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.12).

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения от 16.09.2019 года, составленного ИП Донковцевым Е.Н., согласно которому величина стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату повреждения и без учета износа, составляет 315 900 руб. (л.д.13-80).

Также, оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что данное заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, а также доказательств опровергающих вывод указанного экспертного заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию и выводы по поставленному вопросу, и которое составлено экспертом-техником Донковцевым Е.Н., включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (номер)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в результате ДТП денежных средств без учета стоимости износа приведет к неосновательному обогащению истца, которая получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика, судебная коллегия считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи, ответчик Мельникова ИВ, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы ущерба без учета износа, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        определила:

Решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                                                                               Куликова М.А.