Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1596/2015 от 19.06.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-1596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Должикова С.С.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ШШШ, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ЕЕЕ и ННН, к ВВВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ШШШ на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 05 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ШШШ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЕЕЕ и ННН, к ВВВ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения ШШШ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ЦЦЦ о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ШШШ, действующая также в интересах малолетних детей ЕЕЕ и ННН, обратилась в суд с иском к ВВВ о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований    указала, что она, её дети и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес> Ссылаясь на то, что её мать ВВВ злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги, просила признать ВВВ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШШШ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что истец ШШШ, её дети ЕЕЕ и ННН, ответчик ВВВ ( мать истца) зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ВВВ с <дата> по <дата> отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы в квартире не проживает, что подтвердил в суде сам истец.

ШШШ со своей семьей проживает в указанной квартире с <дата> по настоящее время.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании утратившей права пользования жилым помещением, истец ссылался на то, что ВВВ систематически нарушает права соседей и бесхозяйно обращается с жилым помещением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в феврале 2014 г. комиссией ААА было проведено обследование жилого помещение и составлен акт о том, что отсутствует входная дверь в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, разобран пол в зале и оконный блок, неисправна электропроводка, отсутствует газовая плита, газовая колонка, разбиты унитаз и раковина. Свидетели УУУ, ККК и ГГГ также подтвердили наличие повреждений в квартире, а также пояснили, что истец в <дата> производила ремонт в указанной квартире.

Однако, доказательств того, что ответчик ВВВ допустила данные повреждения в квартире истцом не представлено, так как <дата> ВВВ отбывала наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжила совершать противоправные виновные действия.

Исходя из того, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и возможно лишь только в случае систематических противоправных виновных действий, когда несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить нарушения, эти нарушения продолжаются, а доказательств того, что ВВВ систематически нарушает права и законные интересы соседей, допускает разрушение жилого помещения не представлено, наймодателем ВВВ не предупреждалась о необходимости устранить нарушения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ШШШ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи