Решение по делу № 2-415/2013 (2-5827/2012;) ~ М-3546/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-415/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксейнова И.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ксейнова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением Баранова Д.О. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Артыкбаева М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Артыкбаева М., нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 106 754 рубля. Ответчиком, являющимся страховщиком виновника, выплачено страховое возмещение в размере 21 022,18 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке 85 731,82 рубль (106 754 рубля - 21 022,18 рубля), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ООО «Страх» расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба – 3 000 рублей, почтовые расходы – 558,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Ксейнова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. На их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что вынуждена была понести дополнительные расходы и временные затраты на восстановление нарушенного права, что доставило ей неудобства и чувство дискомфорта, в связи с чем просила возместить ей данные нравственные страдания в сумме, указанной в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страх» Миллер Н.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала заявленные требования чрезмерно завышенными.

Третье лицо Баранов Д.О. в судебном зхаседании полагал необходимым удовлетворить иск.

Третьи лица Артыкбаев М, Хамидов М.Х., в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением Баранова Д.О. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Артыкбаева М.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Артыкбаева М. нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны Баранова Д.В. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ИП А.К.В. № А03/06 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 106 754 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором заинтересованные лица, в том числе страховщик, были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Страх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 85 731,82 рубль (106 754 рубля - 21 022,18 рубля).

В соответствии со ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что истец вынужден был принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем с ООО «Страх» в пользу Ксейновой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 3000 рублей, почтовые расходы – 558,82 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Ксейновой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2 971,95 рубль (2 771,95 рубль – требования имущественного характера, 200 рублей - требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 42 865,91 рублей (85 731,82 рубль * 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ – 85 731,82 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 558,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 2 971,95 ░░░░░, ░░░░░ – 42 865,91 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░