Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7581/2018 ~ М-7322/2018 от 22.10.2018

№ 2-7581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета Д.А., Шилика И.В. к Косяченко А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шеремет Д.А. (заимодавец) и Косяченко А.В. (заемщик) был заключен договор займа, предметом которого являлась передача заемщику денежных средств в размере 6000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа должен был быть осуществляется ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения. Вместе с тем, заемщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между Шеремет Д.А. (цедент) и Шилик И.В. (цессионарий) заключен договор о частичные уступки права требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования суммы долга в размере 1000 долларов США, а также всех процентов за пользование денежными средствами в полном объеме по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно пересчитав валюта займа в рубли РФ по курсу <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, истцы просят взыскать с Косяченко А.В. в пользу Шеремета Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 281 250 руб., в пользу Шилика И.В. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56250 руб.

В судебном заседании истец Шилик И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, истец Шеремет Д.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик извещенный о рассмотрении дела, ходатайствовал о его отложения, вместе с тем, документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, не представил, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеремет Д.А. (заимодавец) и Косяченко А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 6000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа должен был быть осуществляется ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения.

Ответчик заемные обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между Шеремет Д.А. (цедент) и Шилик И.В. (цессионарий) заключен договор о частичные уступки права требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования суммы долга в размере 1000 долларов США, а также всех процентов за пользование денежными средствами в полном объеме по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также обязан возвратить проценты за пользование займом, начисляемые на сумму заемных средств до дня возврата займа.

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключенным между истцами договором цессии иной вариант определения момента перехода прав требования по сравнению со ст. 389 ГК РФ не предусмотрен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что в силу ст. 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства либо его надлежащее исполнение возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку соглашением сторон по рассматриваемому договору займа иные по сравнению с законом курс валюты или дата его определения не предусмотрены, сумма основного долга по названному договору займа должна быть указана в долларах США и подлежит взысканию в рублях в эквивалентной сумме по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение решения настоящего суда.

При этом речь не идет об увеличении либо уменьшении заявленных в рублях РФ сумм ко взысканию, поскольку курс валюты не день фактического исполнения решения суда не является предопределенно меньшим или большим по сравнению с <данные изъяты> руб. за 1 доллар США.

Таким образом, принимая во внимание, к тому же, требования ст. 98 ГПК РФ,с Косяченко А.В. следует взыскать: в пользу Шеремета Д.А. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 5000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение настоящего решения суда, в пользу Шилика И.В. - денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 1000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение настоящего решения суда, взыскать с Косяченко А.В. в пользу Шеремета Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6012,50 руб., в пользу Шилика И.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеремета Д.А., Шилика И.В. удовлетворить.

Взыскать с Косяченко А.В. в пользу Шеремета Д.А. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 5000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение настоящего решения суда, взыскать с Косяченко А.В. в пользу Шилика И.В. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 1000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение настоящего решения суда.

Взыскать с Косяченко А.В. в пользу Шеремета Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6012,50 руб.

Взыскать с Косяченко А.В. в пользу Шилика И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 19.11.2018