Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5851/2013 ~ М-5288/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргашова Ш.С. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Дубовику Л.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Эргашов Ш.С. обратился в суд с требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Дубовику Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании полномочный представитель Эргашова Ш.С. заявленные требования, уточнив, поддержал, настаивая на взыскании с Дубовика Л.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, с ОСАО «Ресо-Гарантия» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». Дубовик Л.А. и его представитель иск не признали, полагая, что виновным в автоаварии является сам Эргашов Ш.С., размер истребуемого возмещения завышен и ответственным за него должна быть исключительно страховая компания. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав представителя истца и сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Дубовика Л.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1 под управлением Эргашова Ш.С. и принадлежащий ему. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Дубовиком Л.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Эргашова Ш.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами, а не Дубовиком Л.А., не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Дубовиком Л.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Эргашовым Ш.С. он не имел. Ничто, имея в виду собранные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу автомобилю авто2 и наличии у него технической возможности избежать столкновения. Именно действия Дубовика Л.А., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Дубовик Л.А. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Дубовика Л.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Вместе с тем возмещенными являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет по которым состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Эргашова Ш.С. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. А судебная экспертиза, проведенная на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ экспертом ФИО1, данные величины вывела в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Большая полнота повторного экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять за основу числовые показатели, указанные экспертом ФИО1.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшихся выплат не возмещенными страховщиком истцу являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Дубовика Л.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Имея в виду просрочку полного расчета с истцом правила ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 332 ГК РФ и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновывают требования Эргашова Ш.С. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия», нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда и законной неустойки. Размер первой с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в <данные изъяты> руб., величина второй – за заявленный истцом период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении неё достаточных оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Достаточных правовых оснований к применению по делу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом имеется в виду следующее.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Из материалов дела следует, что на основании обращения Эргашова Ш.С. ОСАО «Ресо-Гарантия»» организовало проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, на основании которых по заданию ответчика был составлен отчет об оценке причиненного истцу ущерба. Поскольку указанный отчет истцом оспорен не был, о проведении независимой экспертизы он не просил, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из приведенных в отчете данных. Стороной истца не доказано, что, располагая иным оценочным заключением, составленным <данные изъяты>, Эргашов Ш.С. сообщил ответчику о данном факте, о наличии несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения и предоставил страховщику указанное заключение. Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец обращался в страховую компанию с требованием о доплате в добровольном порядке либо с иной претензией относительно недостаточности произведенной выплаты страхового возмещения как до подачи иска в суд, так и во время его рассмотрения в суде, не представлено. Действия ответчика не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств либо к выплате заведомо заниженного страхового возмещения без попытки урегулировать возникший между сторонами спор о размере возмещения. То обстоятельство, что ни заключение <данные изъяты>, ни расчеты, подготовленные по инициативе ОСАО «Ресо-Гарантия», не принимаются судом во внимание, так как отдается предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика каких-либо виновных действий, направленных на невыплату истцу страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания не имела объективной возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Эргашова Ш.С., следовательно, отсутствуют основания для применения к ней санкций в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время приведенное в силу различия составов нарушений не исключает, как указано, возложение на ответчика компенсации истцу морального вреда.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ ответчики обязаны компенсировать расходы Эргашова Ш.С. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дубовик Л.А., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дубовик Л.А. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. Дубовик Л.А. и <данные изъяты> руб. ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение оплаты услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска. Эти же правила и ст. 103 ГПК РФ относят на ОСА «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на Дубовика Л.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов ОСАО «Ресо-Гарантия» по оплате судебной экспертизы.

По сообщению ФИО1 до настоящего времени не произведена оплата повторной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу эксперта с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Дубовика Л.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Эргашова Ш.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Эргашова Ш.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Дубовику Л.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Эргашова Ш.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Дубовика Л.А. в пользу Эргашова Ш.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дубовика Л.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Малахова С.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Дубовика Л.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Эргашова Ш.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 октября 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов