Определение по делу № 2-630/2015 ~ М-218/2015 от 26.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                                  

11 февраля 2015 г.                                                                    г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Чубуковой Л.М.

при секретаре                                   Неумывакиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Нехорошеву В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, в котором просил взыскать с Нехорошева В.Н. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженность по акту о неучтенном потреблении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, также просил компенсировать сумму уплаченной истцом государственной пошлины - <данные изъяты>.

      Истец обосновал свои требования тем, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ответчиком был заключен договор подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме абонента было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в искажении показаний такого прибора учета ( при включенной нагрузке светодиод эл. счетчика не работает), о чем был составлен акт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по акту составила <данные изъяты>. Расчет по акту был произведен на основании главы Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442 ( п.п. 193,195) и Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.11 ( п.62).

    Поскольку предыдущая проверка прибора учета потребителя должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, то расчет к акту был составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ - не более, чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

      Данное исковое заявление было принято к производству Заринского районного суда, возбуждено гражданское дело за № 2-630-15.

     В судебное заседание представитель истца ОАО «Алтайэнергосбыт», представитель третьего лица ОАО «МРСК-Сибири», не явились.

     В судебном заседании ответчик Нехорошев В.Н. заявил, что его постоянным местом регистрации и местом жительства является <адрес>. Он настаивает на том, чтобы его дело было передано по подсудности в суд по месту его жительства.

    Выслушав ответчика суд приходит к выводу о необходимости передать дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула по следующим основаниям:

    По общим правилам подсудности, определенным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Как пояснил ответчик в судебном заседании, и что следует из представленной ксерокопии его паспорта, Нехорошев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>. По пояснениям ответчика именно по этому адресу находится его постоянное место жительства.

     Действительно, п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает выбор истцом подсудности если иски, вытекают из договоров, в которых указано место их исполнения. В этом случае иски могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Несмотря на то, что в договоре электроснабжения бытового потребителя указано, что объект энергоснабжения находится по адресу: <адрес>, данный факт еще не свидетельствует о том, что именно этот адрес стороны определили в договоре как место исполнения договора. В тексте договора отсутствуют прямые указания на место исполнения договора.

     Согласно подп. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передать дело по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, поскольку дело было принято к производству Заринского районного суда с нарушением правил подсудности

    С учетом вышеизложенных оснований, руководствуясь ст.ст. 224-225, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело № 2-630-15 по иску открытого акционерного общества

« Алтайэнергосбыт» к Нехорошеву В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, передать на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, как принятое к производству Заринского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.

      На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

        Судья Заринского райсуда                                      Чубукова Л.М.