Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2837/2017 ~ М-2501/2017 от 20.09.2017

Гражданское дело № 2-2837/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., проводя подготовку к судебному разбирательству гражданского дела по иску Красноярского природоохранного прокурора к Кудренко В.К. о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Красноярский природоохранный прокурор («прокурор») обратился в суд к Кудерко В.К. с требованием о призвании незаконными действий, возложении обязанности.

В иске указано, что Кудерко В.К. являясь собственником плавучего пассажирского павильона «ПП-25-28» без договора водопользования, то есть незаконно, использует водный объект – реку «Енисей», чем нарушает права собственника имущества – Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, прокурор просит суд признать незаконным использование Кудерко В.К. участка акватории Абаканской протоки реки «Енисей» путём размещения пассажирского плавучего павильона в отсутствие договора водопользования, обязать Кудерко В.К. освободить участок акватории Абаканской протоки реки «Енисей».

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес> (л.д. 2-4). Учитывая это, заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска.

Вместе с тем, судебное извещение, направленное на указанный адрес Кудерко В.К., возвращено в суд с почтовой отметкой истек «срок хранения» (л.д. 17).

По сведениям отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Кудерко В.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в доме <адрес> (л.д. 13).

На указанный адрес ответчику направлено извещение, которое он получил, о чём есть отметка в почтовом уведомлении (л.д. 13).

Эти обстоятельства свидетельствую о том, что на момент поступления иска в суд Кудреко В.К. не был зарегистрирован и фактически не проживал на территории, подведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому дело следует передать на рассмотрение в Балахтинский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика основании ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2837/2017 по иску Красноярского природоохранного прокурора к Кудренко В.К. о признании незаконными действий, возложении обязанности передать на рассмотрение по подсудности в Балахтинский районный суд Красноярского края (662340, Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Комсомольская, 28).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.