Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6446/2021 ~ М-4971/2021 от 18.06.2021

Дело № 2а-1-6446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июля 2021 года административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Говардовой К. С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 года ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Говардовой К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Калужского судебного районного Калужской области, о взыскании с Коняхина А.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 3 823,21 руб. В обоснование требований ООО «АФК» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель ООО «АФК», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по Калужской области, старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, судебный пристав-исполнитель Говардова К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; судебный пристав-исполнитель Говардова К.С. представила возражения, в котором просила в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать.

Заинтересованное лицо Коняхин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дело №2-2392/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного районного Калужской области, выданного 04 октября 2019 года, на предмет исполнения: взыскание с Коняхина А.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 3 823,21 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, органы ЗАГС.

В связи с выявлением денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк» 04 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной или иной организации.

Согласно полученному ответу из УПФ России по Калужской области официально должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

17 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Коняхину А.Г.

03 августа 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 мая 2020 года, возобновлено исполнительное производство, приняты меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных и иных организациях, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 2 035,39 руб., из которых 1000 руб. – исполнительский сбор.

10 декабря 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного районного Калужской области, выданного 04 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Говардовой К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Коняхина А.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 1035,39 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, органы ЗАГС.

Согласно полученному ответу из УПФР по Калужской области официально должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной или иной организации, а именно, в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» б исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Говардовой К.С. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.