Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2017 ~ М-145/2017 от 02.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФКУ Упрдор «<адрес>» ФИО9

ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц ФГБУ «ФКП <данные изъяты>» и Управления Росреестра по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания земельного участка в части указания местоположения границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФКУ Упрдор «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило признать недействительными материалы межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка. В обоснование иска указало, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт включения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с которыми границы упомянутых земельных участков пересекаются. В связи с изложенными обстоятельствами кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка приостановлены, что нарушает право истца на уточнение границ своего земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «<данные изъяты>» и Управление Росреестра по <адрес>, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФКУ Упрдор «Россия» ФИО10 иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что площадь земельного участка ответчика, полученная в результате уточнения его границ, значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, при этом не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, и форма земельного участка ответчика, установленная в результате уточнения его границ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при постановке его на кадастровый учёт было установлено в 2002 году ошибочно: в месте нахождения земельного участка ответчика не вся полоса отвода автодороги была включена в границы земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок ответчика находится в полосе отвода автомобильной дороги, однако, с истцом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалось. Кроме того, сведения о координатах одной из характерных точек границы земельного участка ответчика, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют результатам межевания земельного участка.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что прав и законных интересов истца не нарушал. Он заказал проведение работ по землеустройству и оплатил их, результаты установления на местности границ унаследованного им земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель третьих лиц ФГБУ «ФКП № и Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также несоблюдения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, решение по существу дела оставила на усмотрение суда.

ООО «<данные изъяты>», выполнявшее работы по установлению границ земельного участка ответчика, и непосредственный исполнитель ФИО4 не установлены в связи с отсутствием индивидуализирующих сведений о них.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п/п.20 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если границы земельного участка, о государственном кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществление государственного кадастрового учёта приостанавливается.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п.5 ст.4 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ранее – в государственный кадастр недвижимости) могут вноситься лишь на основании соответствующих документов. С учётом данного обстоятельства, а также по смыслу ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о порядке исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости, если они внесены в данный реестр без необходимых на то оснований.

В судебном заседании установлено, что ФКУ Упрдор «<адрес>» на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, с разрешённым использованием для автомобильной дороги (автомагистрали <адрес>»).На данном земельном участке фактически расположена указанная автомобильная дорога.

В 2016 году при проведении кадастровых работ в целях установления придорожных полос и полосы отвода автомобильной дороги выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которыми границы данного земельного участка пересекают предлагаемые к внесению в ЕГРН в порядке уточнения границы земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № частично находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования <адрес>», что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости (ныне – Единый государственный реестр недвижимости) на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного работником ООО «<данные изъяты>» ФИО4. Такие описания земельных участков, если они соответствовали Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, утверждённым Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №П/327, в тот период на основании Письма Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ВК/0878 «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учёта» принимались при осуществлении кадастрового учёта в качестве межевых планов.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, основанием для признания недействительным описания земельного участка с кадастровым номером № не являются.

Доводы стороны истца о том, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была существенно увеличена его площадь, а также изменена конфигурация, являются несостоятельными, поскольку такие площадь и местоположение границ были согласованы Администрацией <адрес> сельского поселения, с землями которой являлся смежным земельный участок ответчика.

То обстоятельство, что с истцом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 53:06:0030203:3 не согласовывалось, значения для дела не имеет. Согласно ч.ч.1, 3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика), местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на одном из перечисленных в законе прав. Как видно из описания земельного участка с кадастровым номером № а также представленных стороной истца графических материалов, на момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости содержались такие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из которых указанные земельные участки смежными не являлись. Наличие в описании земельного участка с кадастровым номером № указания на то, что часть данного земельного участка находится в полосе отвода трассы М10, на выводы суда не влияет, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, местоположение земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги, в том числе, полосы отвода, было иным. Такое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было определено истцом в 2002 году самостоятельно, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении её прав и законных интересов ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам делам.

Несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в описании земельного участка с кадастровым номером № на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, в части координат поворотной точки границы № (по кадастровой выписке), она же Н1 (по описанию земельного участка), не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку обоснования и доказательств, что именно данное обстоятельство влечёт нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика не установлено, в связи с чем соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Так как описание земельного участка с кадастровым номером № является действительным, не имеется оснований и для удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, иск ФКУ <адрес>» удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Управление <данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО12