Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-88/2011 от 13.01.2011

Дело № 33-88

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Коротковой О.И.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Родичева М.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Родичевой Елены Юрьевны, ... года рождения, уроженки ..., Родичева Михаила Геннадьевича, ... года рождения, уроженца ..., Чекмарева Евгения Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., Говоровой Галины Ивановны ... года рождения, уроженки ... в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» ... рублей ... копеек (...) в виде задолженности по кредитного договору от 13 декабря 2007года и ... рублей ... копеек в виде возврата госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Родичеву Михаилу Геннадьевичу, в виде автомобиля ...

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражение на жалобу представителя истца Олейник Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Акционерный Банк «Россия» обратился в суд с иском к Родичевой Е.Ю., Родичеву М.Г., Чекмареву Е.В., Говоровой Г.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что является правопреемником ЗАО Газэнергопромбанк». 13.12.2007 г. Родичевой Е.Ю. в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле на основании кредитного договора № КР20888/7 был получен кредит в размере ... рублей с начислением 18% годовых за пользование кредитом.

Возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться в сроки согласно графику: погашение осуществляется ежемесячно, начиная с января 2008 г. не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца равными платежами в сумме ... руб. окончательное погашение кредита - 30.11.2010 г. в сумме ... руб.

Обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств по условиям кредитного договора является поручительство Чекмарева Е.В., Говоровой Г.И., Родичева М.Г., залог транспортного средства.

С 31.05.2009 г. Родичевой Е.Ю. взятые обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняются.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в солидарном порядке ... рублей, из них: основная задолженность в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом в размере ... рублей; пени за просрочку основного долга в размере ...; пени за просрочку процентов в размере ... рублей; плата за ведение счетов просроченных ссуд и просроченных процентов в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Родичеву М.Г. в виде автомобиля ..., паспорт транспортного средства ..., установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Родичев М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при проведении оценки транспортного средства он не мог присутствовать, поскольку с 18 июня 2009 года отбывает наказание по приговору ....

Кассатор не согласен с первоначальной продажной ценой автомобиля.

Считает, что продажная стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, установленная судом в решении, существенно нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2010 года ЗАО «Газэнергопромбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Акционерный Банк «Россия».

ОАО «АБ «Россия» является правопреемником ЗАО Газэнергопромбанк».

13.12.2007г. Родичевой Е.Ю. в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле на основании кредитного договора № КР20888/7 был получен кредит в размере ... рублей с начислением 18% годовых за пользование кредитом.

Возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться в сроки согласно графику: погашение осуществляется ежемесячно, начиная с января 2008 г. не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца равными платежами в сумме ... руб. окончательное погашение кредита - 30.11.2010 г. в сумме ... руб.

Денежные средства в размере ... рублей в соответствии с условиями кредитного договора были зачислены на счет Родичевой Е.Ю. № ..., что подтверждается выпиской по счету Заемщика в ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г.Орле.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является поручительство Чекмарева Е.В., Говоровой Г.И., Родичева М.Г., и залог транспортного средства.

Отношения сторон по поводу личного поручительства урегулированы в Договоре личного поручительства № ПР21462/7 от 13.12.2007г., № ПР21461/7 от 13.12.2007г, № ПР21463/7 от 13.12.2007 г.

Заключенными с истцом договорами предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и поручителей по обеспечивающим это обязательство договорам поручительства.

С 31.05.2009 г. заемщиком допущены нарушения взятых обязательств по возврату кредитных денежных средств. На письменное извещение ответчикам о необходимости погасить задолженность по кредиту и предупреждения о применении мер принудительного характера, включая реализацию права на обращение в суд в случае неуплаты долга, ответчики никаких мер по погашению задолженности не предприняли.

По состоянию на 06.09.2010г. задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, которая состоит из основной задолженности в размере ..., процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за просрочку основного долга в размере ... рублей, пени за просрочку процентов в размере ... рублей, платы за ведение счетов просроченных ссуд и процентов в размере ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования банка о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются правомерными.

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Родичевым М.Г. был заключен договор залога транспортного средства № ЗЛ20707/7 от 13.12.2007г.

В силу п. 1.2. этого договора в залог передан автомобиль - ... Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере ... рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора залога право обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество возникает на следующий день после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если оно в этот срок не будет исполнено полностью или частично, либо в установленное время не будут уплачены проценты, штрафные санкции или не будут возмещены убытки.

В соответствии с п. 3.2 договора залога требования Залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 договора залога в случае, если заложенное имущество будет реализовываться, стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с даты обращения взыскания на имущество в дополнительном соглашении установят его начальную продажную цену. В случае если залогодатель будет уклоняться от заключения такого соглашения, начальная продажная цена имущества устанавливается с дисконтом 30 (тридцать) процентов (начальная продажная лена устанавливается без учета НДС).

06 августа 2010 г. в адрес Родичева М.Г. была направлена телеграмма с требованием прибыть в Банк для установления первоначальной цены продажи заложенного имущества.

В связи с тем, что в оговоренный срок предложенное соглашение по вине Родичева М.Г. заключено не было, суд считает правомерным требование банка об установлении начальной цены продажи заложенного автотранспортного средства с дисконтом 30 %, т.е. в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, суд правильно пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере ... рублей.

По изложенным основаниям довод кассационной жалобы Родичева М.Г. о его несогласии с первоначальной продажной ценой автомобиля в сумме ... рублей, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы Родичева М.Г. о том, что при проведении оценки транспортного средства он не мог присутствовать, поскольку с 18 июня 2009 года отбывает наказание по приговору ..., не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку, как видно из материалов дела, правами на внесудебный порядок реализации имущества Родичев М.Г. не воспользовался ни лично, ни путём наделения соответствующими правами представителя.

Более того, ответчик Родичев М.Г., находясь в ..., о слушании дела извещен был надлежащим образом, свои возражения в суд не представил, о необходимости проведения оценки не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление начальной продажной цены имущества равной залоговой цене с дисконтом 30 % предусмотрено условиями заключенного договора залога, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений прав кассатора в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родичева М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: