Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2014 ~ М-890/2014 от 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1360\2014 по исковому заявлению ЗАО «Волгапродмонтаж» к Потапову В. В. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Потапову В.В. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы долга мотивируя свои требования тем, что между обществом и Кировским отделением № Сбербанка России был заключен договор поручительства № от 21.11.2007г. и дополнительное соглашение № от 05.03.2009г., согласно которым ЗАО «Волгопродмонтаж» обязалось перед указанным банком отвечать за исполнение Потаповым В.В. его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от 12.11.2007г. и дополнительному соглашению к нему от 05.03.2009г., заключенным между указанным банком и ответчиком, в соответствии с которым Потапову В.В. был предоставлен кредит в размере 4000000 руб. В 2010г. в связи с тем, что Потапов В.В. не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, общество в счет погашения задолженности ответчика выплатило банку 856946 рублей 70 копеек. После этого, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, в которых ЗАО «Волгопродмонтаж» просило Потапова В.В. вернуть уплаченную за него сумму долга. Вместе с тем, ответчиком какие – либо действия по возврату указанной суммы предприняты не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика признать переход права требования по договору займа № от 12.11.2007г. к ЗАО «Волгопродмонтаж», обязать ответчика исполнить обязательства по кредитному договору № от 12.11.2007г. перед обществом, взыскать с ответчика в пользу общества денежную сумму в размере 856946 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11770 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потапов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представив в суд письменный отзыв, заявил о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Волгапродмонтаж» надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кировским отделением № Сбербанка России и Потаповым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере 4000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кировским отделением № Сбербанка России и Потаповым В.В. было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору, в соответствии с которым была предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кировским отделением № Сбербанка России и ЗАО «Волгопродмонтаж» был заключен договор поручительства № 42002/1, в соответствии с которым общество обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Потаповым В.В. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Потапов В.В. свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим, оставшаяся часть задолженности по данному кредитному договору в размере 621357 рублей 79 копеек и 856946 рублей 70 копеек была погашена поручителем - ЗАО «Волгопродмонтаж».

Сумма в размере 621357 рублей 79 копеек взыскана в пользу истца с Потапова заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении ЗАО «Волгопродмонтаж» указанной денежной суммы по приведенному выше кредитному договору, заключенному между Кировским отделением № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134744 рубля 02 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4284-05 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2630 рублей 14 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134662 рубля 68 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31369 рублей 71 копейка, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 26888 рублей 04 копейки, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 59604 рубля 21 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58118 рублей 26 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79149 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163375 рублей 95 копеек, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 162120 рублей 24 копейкию

Сумма в размере 621357 рублей 79 копеек взыскана в пользу истца с Потапова заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно справке Кировского отделения № Сбербанка России ссудная задолженность Патапова В.В. по кредитному договору № 42002, заключенному ДД.ММ.ГГГГ погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ЗАО «Волгопродмонтаж» исполнило обязательства ответчика по указанному выше кредитному договору посредством погашения задолженности в размере 856946 рублей 70 копеек, учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой права к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, суд считает, что истец вправе обратиться с требованиями о взыскании с Потапова В.В. указанной денежной суммы.

Однако, в соответствии ч ост. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку о нарушении своего права истцу было известно со дня исполнения основного обязательства, а как установлено в судебном заседании основное обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявление истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

О признании причин пропуска срока исковой давности уважительными истица не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

……………

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 – 199 ░░░ ░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░