Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-601/2016 от 21.06.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 07 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретаре Литвинович Н.И. и секретаре (помощнике) Куропаткиной К.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пшеницына Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимых Волкова В.С., Крутько В.А., Афонина В.В. и Губарева П.А.,

защитников – адвокатов Черкасова А.В. (удостоверение №212, ордер №3091 от 05 мая 2016 года), участвующего по соглашению, Евдокимова В.М. (удостоверение №364, ордер №6300 от 21 марта 2016 года), участвующего по назначению, Чингина С.А. (удостоверение №217, ордер №1189 от 18 марта 2016 года), участвующего по соглашению, Мартынюка Е.С. (удостоверение №120, ордер №26 от 29 марта 2016 года), участвующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Волкова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.01.2010 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.06.2012 года на основании постановления Петрозаводского городского суда от 14.06.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 01 месяц 20 дней,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с 17 по 18 марта 2016 года, содержащегося под стражей с 19 марта 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п.«г» ч.2 с.112 УК РФ,

Губарева П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков В.С., при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. Преступление совершено 22 февраля 2016 года в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Волков В.С., в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 59 минут 22 февраля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке у ночного клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 с одной стороны и им - Волковым В.С., а также К., уголовное дело в отношении которого прекращено (далее по тексту К.) с другой стороны, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, от которого последний испытывая физическую боль, попятился назад. После чего К. схватил рукой Потерпевший №1 сзади за шею и, удерживая, таким образом, свалил его на землю, сев на него сверху, надавив при этом локтем на шею, прижав его рукой к земле. В то же время Волков В.С. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками в область головы, а затем не менее 2 ударов обутой ногой в область туловища Потерпевший №1, от совокупности которых последний испытал физическую боль. После этого К., находясь там же и тогда же, сел на Потерпевший №1 сверху и нанес лежащему на земле Потерпевший №1 еще не менее 3 ударов кулаком в область туловища слева, а Волков В.С., одномоментно умышленно нанес лежащему на снегу Потерпевший №1 не менее 2 ударов обутой ногой в область туловища, от которых потерпевший Потерпевший №1 вновь испытал физическую боль.

В результате своих действий Волков В.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и травму грудной клетки слева с разрывом легкого, с травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Он же, подсудимый Волков В.С., при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст. 18 УК РФ, а также подсудимый Губарев П.А. и А., уголовное дело в отношении которого прекращено (далее по тексту А.), действуя в составе группы лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 Преступление совершено 22 февраля 2016 года в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Губарев П.А., Волков В.С. и А., в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 59 минут 22 февраля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке у ночного клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №2 с одной стороны и Губаревым П.А., Волковым В.С. и А. с другой стороны, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, действуя в составе группы лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2, совершив следующее.

Губарев П.А., реализуя совместный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, приблизившись к последнему, умышленно нанес ему не менее 3 ударов кулаками в область головы, от совокупности которых Потерпевший №2, испытав физическую боль, потеряв равновесие, упал на снег. Затем Губарев П.А., продолжая реализовывать единый с Волковым В.С. и А. умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно нанес лежащему на снегу Потерпевший №2 еще не менее 5 ударов обутыми ногами по туловищу, от которых последний также испытал физическую боль. После того, как Потерпевший №2 поднялся с земли, желая прекратить дальнейший конфликт, Волков В.С., находясь там же и в указанный период времени, продолжая реализовывать единый с Губаревым П.А. и А. умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанес стоящему у стены указанного здания Потерпевший №2 один удар обутой ногой в область туловища, отчего потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль. После чего А., увидев, что потерпевший не оказывает им сопротивления, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц с Волковым В.С. и Губаревым П.А., схватил Потерпевший №2 за одежду и, удерживая его таким образом на месте, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов коленом в область туловища, от совокупности которых последний испытал физическую боль, после чего, используя физическую силу своих рук, уронил потерпевшего Потерпевший №2 на землю. Затем А., продолжая свои действия, нанес стоящему на коленях Потерпевший №2 еще не менее 3 ударов кулаком в область правого плеча. Одновременно с этим Волков В.С. умышленно нанес Потерпевший №2 не менее 3 ударов обутой ногой в область грудной клетки, отчего последний вновь испытал сильную физическую боль. Всего Волков В.С. и действующие с ним совместно и согласованно в составе группы лиц Губарев П.А. и А. умышленно нанесли Потерпевший №2 не менее 18 ударов кулаками и обутыми ногами в область грудной клетки, головы и конечностей.

В результате своих совместных действий Волков В.С., Губарев П.А. и А. причинили Потерпевший №2 физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки слева с переломами боковых отделов 6,7,8 ребер, ушиб ткани легкого на уровне переломов, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; кровоподтеки и ссадины на лице, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Волков В.С. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал, при этом оспаривал причинение телесных повреждений потерпевшему группой лиц совместно с ФИО19 По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 признал, что наносил ему удары, однако от них у потерпевшего не могли образоваться переломы ребер. Показал, что <данные изъяты>. Принес извинения обоим потерпевшим, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, частично возместил сумму морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 80000 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, пояснил, что наносил удары руками потерпевшему только в целях самообороны, от которых у Потерпевший №1 не могли наступить такие последствия. Показал, что <данные изъяты>.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО19 по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены <данные изъяты>. После оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, ФИО19 подтвердил их правильность, однако уточнил, что наносил Потерпевший №1 только один удар, но куда именно он пришелся, в ребра или в голову, не видно даже на видеозаписи. Удар был не сильным.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия признал свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, однако считает, что от его действий у потерпевшего не могли образоваться повреждения средней тяжести, при этом заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший №2 Пояснил, что примирение было достигнуто в ходе судебного следствия, путем принесения им потерпевшему извинений, которые тот принял, а также путем компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в связи с чем потерпевший обратился в суд с соответствующим заявлением об отсутствии к нему претензий и о прекращении уголовного дела. По обстоятельствам инкриминируемого ему деяния показал, что <данные изъяты>.

Подсудимый Губарев П.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом оспаривал удары, вследствие которых у потерпевшего Потерпевший №2 наступила тупая травма грудной клетки с переломами ребер. От дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству стороны защиты, поддержанному всеми участниками процесса, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Губарева П.А., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого Губарев П.А. показал, что около <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого Губарев П.А. подтвердил показания, данные им в статусе подозреваемого, при этом добавил, что <данные изъяты>.

После оглашения протоколов допросов подсудимый Губарев П.А. подтвердил добровольность и достоверность данных им показаний. В ходе судебного следствия дополнил, что не видел, кто еще бил Потерпевший №2 по туловищу, а также не видел, куда и по кому именно, ФИО19 или Потерпевший №1, приходились удары Волкова. Пояснил, что с заявленным гражданским иском потерпевшего Потерпевший №2 согласен, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.

Помимо признания Волковым В.С. своей вины по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;

В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому он находясь на парковке у ночного клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил обстоятельства причинения ему 22.02.2016 года телесных повреждений Волковым и ФИО19 <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия, который показал, что с 21 на 22 февраля 2016 года их компания праздновала его день рождения в клубе <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, которая пояснила, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма грудной клетки слева с разрывом легкого, с травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Травма грудной клетки возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов ногами. Возможность образования травмы грудной клетки при падении потерпевшего на землю на спину - исключается. Кроме этого, у потерпевшего установлена ссадина на голове в лобной области. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Высказаться с достоверностью о давности и механизме образования ссадины на голове не представляется возможным, так как в медицинском документе не указаны форма, размеры, особенности состояния поверхности ссадины <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная у Потерпевший №1 травма грудной клетки могла образоваться от ударов ногами. Возможность образования травмы грудной клетки от удара рукой нападавшего по руке потерпевшего при обстоятельствах, указанных ФИО14 в протоколе следственного эксперимента – исключается. Принимая во внимание представленные обстоятельства происшествия (с учетом данных видеозаписи), установленная у Потерпевший №1 травма грудной клетки могла образоваться от ударов кулаками <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 виновность подсудимых Волкова В.С. и Губарева П.А. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия, который показал, что с 21 на 22 февраля 2016 года их компания праздновала его день рождения в клубе <данные изъяты>. <данные изъяты>. Настаивает, на том, что ему были причинены телесные повреждения Губаревым, ФИО5 и Волковым В.С. Пояснил, что подсудимый ФИО5 принес ему свои извинения, которые он принял, а также компенсировал моральный вред в сумме 20000 рублей, в связи с чем подал в суд письменное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, к которому никаких претензий не имеет. С учетом частичной компенсации ему вреда ФИО5 поддержал ранее заявленный иск на сумму 280000 рублей. Считает, что основную часть иска должен компенсировать Волков, поскольку он, по его мнению, выполнял самую активную роль в совершении преступления.

В <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22 февраля 2016 года <данные изъяты>.

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия, который пояснил, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, которая пояснила, что <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 установлены повреждения: 1) кровоподтеки и ссадины на лице (точное расположение, количество, форма, размеры не отмечены; указано только на наличие повреждений в области губ). Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов кулаками, ногами. Высказаться с достоверностью о давности образования повреждений не представляется возможным, так как не отмечены цвет кровоподтеков и особенности поверхности ссадин; 2) тупая травма грудной клетки слева с переломами боковых отделов 6,7,8 ребер, ушибом ткани легкого на уровне переломов- вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Травма грудной клетки возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, могла образоваться в ночь на 22 февраля 2016 года от ударов ногами (не менее двух) по левой боковой поверхности грудной клетки и не могла быть причинена при падении потерпевшего и ударе о плоскую поверхность (асфальт, землю) <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможность образования травмы грудной клетки слева, при обстоятельствах указанных Потерпевший №2 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием - не исключается <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО17, заявленная стороной защиты, которая показала, что <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, протоколы следственных действий и иные документы, просмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения клуба <данные изъяты>), признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Волкова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также вина подсудимых Волкова В.С. и Губарева П.А. в причинении в составе группы лиц средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду совершения Волковым В.С. преступления в отношении Потерпевший №1 суд считает установленным факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно Волковым В.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку он нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования пояснял, что удары по телу, а также в область головы и лица ему в ходе конфликта причиняли только Волков и ФИО19. При этом удары по телу, в том числе в область груди слева, ему ногой наносил именно Волков. ФИО19 нанес ему по телу несколько ударов рукой, когда они оба лежали на земле, а также он наносил ему удары руками в область головы и лица. При этом Потерпевший №1 в судебном заседании чётко пояснил, что острую и резкую боль в области груди слева он почувствовал именно после нанесения ему ударов ногой Волковым, когда он лежал на земле, а Волков стоял над ним.

<данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО40 и ФИО14. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не находит.

<данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлена травма грудной клетки слева с разрывом легкого, с травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Травма грудной клетки возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться 22.02.2016 года от ударов ногами. Возможность образования травмы грудной клетки при падении потерпевшего на землю на спину - исключается.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленная у Потерпевший №1 травма грудной клетки могла образоваться от ударов ногами. Возможность образования травмы грудной клетки от удара рукой нападавшего по руке потерпевшего при обстоятельствах, указанных ФИО14 в протоколе следственного эксперимента – исключается. Принимая во внимание представленные обстоятельства происшествия (с учетом данных видеозаписи), установленная у Потерпевший №1 травма грудной клетки могла образоваться от ударов кулаками.

Оценивая указанные заключения эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследовались вышеуказанные заключения эксперта <данные изъяты>.

Суд учитывает, что при оценке судом заключения эксперта оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Квалификация государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ФИО18, имеющей значительный стаж работы по соответствующей специальности, у суда сомнений не вызывает. Заинтересованным лицом по уголовному делу эксперт не является, перед началом проведения экспертиз предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперту разъяснялись права.

Оценив указанные заключения эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит объективными, не вызывающими сомнений и научно аргументированными выводы эксперта № по всем вопросам в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также выводы № в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При этом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вывод эксперта № в дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленная у Потерпевший №1 травма грудной клетки могла образоваться от ударов кулаками, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, по мнению суда, данный вывод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В первую очередь при оценке данного вывода суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что острую и резкую боль в области груди слева он почувствовал именно после нанесения ему в данную область ударов ногами подсудимым Волковым, когда он лежал на земле, а Волков стоял над ним. Из показаний потерпевшего также следует, что удары рукой по телу, наносимые ему ФИО19, были не сильными, наносились ему в обоюдной борьбе с последним, в связи с чем потерпевший полностью исключил возможность получения им указанной тяжелой травмы от действий ФИО19.

В судебном заседании участниками процесса просматривалась видеозапись с камер наружного наблюдения клуба <данные изъяты>, на которой зафиксирован эпизод конфликта, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Исследовав данную видеозапись, с учетом пояснений участников процесса и свидетелей в судебном заседании, оценивая действия Волкова и ФИО19, наносивших удары Потерпевший №1, суд также пришёл к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил именно Волков, поскольку он неоднократно наносил удары ногой сверху-вниз по лежавшему на земле Потерпевший №1. При этом на видеозаписи видно, что между Потерпевший №1 и ФИО19 в ходе конфликта завязалась борьба, в связи с чем они находились в основном в положении лежа. Суд пришел к выводу, что в таком положении ФИО19, нанося удары рукой по телу Потерпевший №1, не мог причинить ему травму грудной клетки с разрывом легкого, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. При этом суд пришел к выводу, что действиями ФИО19 потерпевшему были причинены телесные повреждения, не причинившие ему вреда здоровью.

Таким образом, суд считает доказанным, что действия Волкова, который нанёс множественные удары ногой Потерпевший №1 в область груди, были совершены умышленно, поскольку подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Органом предварительного следствия действия Волкова, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, квалифицированы как совершённые в составе группы лиц с ФИО19.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц», предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлены убедительные и достаточные доказательства того, что в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Волков участвовал совместно с ФИО19.

Согласно ч.1 ст.35 УПК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Однако с учетом вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Волков, вступив в конфликт с Потерпевший №1, нанёс ему удары ногой в область груди слева и причинил тяжкий вред здоровью, действуя при эксцессе исполнителя.

Всей совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Волков нанёс удары ногой в область груди Потерпевший №1, который не представлял для здоровья, а тем более для жизни Волкова никакой угрозы, агрессивные действия последнего явились внезапными для потерпевшего. Непосредственно перед причинением ему повреждений Потерпевший №1 не совершал каких-либо противоправных действий, могущих спровоцировать Волкова. Условия окружающей обстановки не давали Волкову оснований полагать о наличии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, которого в действительности не существовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления жизни и здоровью подсудимого Волкова ничто не угрожало, следовательно, его действия нельзя квалифицировать, как необходимую оборону, также суд не усматривает в действиях Волкова превышения пределов необходимой обороны.

Мотивом к совершению Волковым преступления послужила личная неприязнь, возникшая у него к потерпевшему внезапно во время конфликта, который происходил между ФИО19 и Потерпевший №1.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого Волкова В.С. по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении ФИО19 по эпизоду причинения повреждений Потерпевший №1 не причинивших вреда здоровью судом вынесено постановление.

По эпизоду совершения Волковым В.С. и Губаревым П.А. преступления в отношении Потерпевший №2 суд считает установленным факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку он нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного следствия показал, что когда <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО40. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых суд не находит.

<данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 установлены повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов кулаками, ногами. Также установлена тупая травма грудной клетки слева с переломами боковых отделов 6,7,8 ребер, ушибом ткани легкого на уровне переломов - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Травма грудной клетки возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, могла образоваться в ночь на 22 февраля 2016 года от ударов ногами (не менее двух) по левой боковой поверхности грудной клетки и не могла быть причинена при падении потерпевшего и ударе о плоскую поверхность (асфальт, землю). Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования травмы грудной клетки слева, при обстоятельствах указанных Потерпевший №2 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием - не исключается.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений эксперта, который имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

В судебном заседании участниками процесса просматривалась видеозапись с камер наружного наблюдения клуба <данные изъяты>, на которой зафиксирован эпизод конфликта, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения. Исследовав данную видеозапись, с учетом пояснений участников процесса и свидетелей в судебном заседании, оценивая действия подсудимых, наносивших удары Потерпевший №2, суд также пришёл к выводу, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинили именно Волков, Губарев и ФИО5.

Суд считает доказанным, что действия подсудимых, которые нанесли множественные удары Потерпевший №2, были совершены умышленно.

Всей совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые умышленно нанесли удары Потерпевший №2, который не представлял для их жизни и здоровья никакой угрозы, агрессивные действия подсудимых явились внезапными для потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления жизни и здоровью подсудимых ничто не угрожало.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ - «группой лиц» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении ему телесных повреждений, применяя к нему насилие, причинив согласно заключению эксперта, в том числе вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты>.

К доводам подсудимых и стороны защиты о том, что от действий подсудимых не могли наступить последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными вышеперечисленными доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает данные доводы как избранный способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимых к потерпевшему внезапно во время конфликта.

При указанных обстоятельствах вина подсудимых Волкова В.С. и Губарева П.А. по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 является доказанной, и суд квалифицирует их действия по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В отношении ФИО5 по эпизоду причинения повреждений Потерпевший №2 судом вынесено постановление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии подсудимых у суда не возникло. Суд признает Волкова В.С. и Губарева П.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимым Волковым В.С. совершено одно тяжкое преступление, а также одно преступление средней тяжести.

При изучении личности Волкова В.С. установлено, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное особо-тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова В.С. за совершение каждого из двух преступлений, суд признает: <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, высказанное раскаяние в содеянном. Кроме того, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, а по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в виде компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Отягчающим вину подсудимого Волкова В.С. обстоятельством по каждому эпизоду является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимым Губаревым П.А. совершено преступление средней тяжести.

При изучении личности Губарева установлено, что он ранее не судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Губарева П.А. суд признает: признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим вину подсудимого Губарева П.А. обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признаёт – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершённых преступлений, учитывая данные о личности подсудимых, при определении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Подсудимый Волков В.С. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо-тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, которая в силу положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 образует в его действиях опасный рецидив преступлений, а по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Учитывая изложенное, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений Волков нуждается в изоляции от общества, в связи с чем суд за каждое преступление назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Подсудимый Губарев П.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, а также иные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, суд, с учётом безальтернативности видов наказания, пришёл к выводу о назначении Губареву наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Волкову, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

С учётом указанных положений закона назначенное Волкову В.С. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ не может быть менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Определяя наказание Волкову по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения Волкову, суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания при опасном рецидиве преступлений лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд считает заявленным в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение Волкова В.С., частично возместившего ущерб потерпевшему на сумму 80000 рублей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда (с учётом частичного возмещения ему ФИО5 20000 рублей и Волковым 20000 рублей), причинённого преступлением, суд также считает заявленным в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение Волкова В.С. и Губарева П.А., а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

К делу в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения клуба <данные изъяты>, который необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки на момент постановления приговора не заявлены. В случае их последующего заявления данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова В.С. до вступления приговора суда в законную силу не имеется. В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания Волкову В.С. время предварительного содержания его под стражей, поскольку до приговора он задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Губарева П.А. до вступления приговора суда в законную силу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ на срок 3 (три) года лишения свободы,

по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ на срок 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить наказание Волкову В.С. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову В.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2016 года.

Зачесть Волкову В.С. в срок отбывания наказания время предварительно содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17.03.2016 года по 06.11.2016 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.С. в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Губарева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Губареву П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Губареву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.С. в пользу Потерпевший №2 в качестве денежной компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Губарева П.А. в пользу Потерпевший №2 в качестве денежной компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения клуба <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённым право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеет право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также имеют право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий

судья: А.А. Лёвкин