Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2751/2022 ~ М-2666/2022 от 07.11.2022

Дело №2а-2751/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004890-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2022                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варивода О. Ф. к межмуниципальному отделу по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому района управления Росреестра по Ульяновской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, государственному регистратору Коновалову Д. А. о признании регистрационных действий незаконными, понуждении к аннулированию номеров регистрации, изменению записей о регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Варивода О.Ф. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2017 за ней и Вариводой В.А. зарегистрирован объект недвижимости – квартира, расположенная в <адрес>. Указанный объект недвижимости приобретался в период брака. Права на указанную квартиру ограничены ипотекой. Условиями договора указано, что квартира приобретается в общую долевую собственность супругов. Между тем, ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о разделе общего имущества супругов должно быть нотариально удостоверено. Указанный договор от 28.03.2017 нотариально не удостоверен, что в силу ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность. Между тем, административным ответчиком проведена государственная регистрация договора, не смотря на несоответствие договора закону. Просила признать произведенную регистрацию договора купли продажи недействительной; аннулировать номера регистрации №* и №*; обязать административного ответчика внести запись о регистрации прав на вышеуказанную квартиру за Варивода О.Ф. и Вариводой В.А. как на общую совместную собственность.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФРС по Ульяновской области, государственный регистратор Коновалов Д.А., в качестве заинтересованных лиц Варивода В.А., Банк ВТБ (ПАО).

    Административный истец Варивода О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ее представитель по доверенности Дякин С.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил о его удовлетворении.

    Представитель административного ответчика УФРС по Ульяновской области Тойгильдин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, указав, что оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на указанное в иске недвижимое имущество у государственного регистратора не было, поскольку в данном случае требования о нотариальном удостоверении договора купли-продажи не действуют. Законом установлены данные требования только при достижении супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Более того, в росреестре отсутствует регистрация договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем невозможно признать ее незаконной, зарегистрирован только переход права собственности. Такой способ защиты права, как аннулирование записей государственной регистрации, действующим законодательством не предусмотрен. Оснований для внесения изменений в регистрационные записи также не имеется, поскольку сторонами изначально достигнуто соглашение о приобретении недвижимого имущества в долевом порядке. Просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного для подачи подобного рода административных исков.

    Административный ответчик государственный регистратор Коновалов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Заинтересованное лицо Варивода В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, согласившись с доводами представителя административного ответчика.

    Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

    Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

       Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2017 Варивода О.Ф., Варивода В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-12), а также не оспаривались сторонами.

Из изученных судом документов установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на Варивода О.Ф., Вариводу В.А. произведена 31.03.2017.

Кроме того, в реестре зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 09.12.2017, заключенного между Варивода О.Ф., Вариводой В.А. и Банк ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Варивода О.Ф. оспаривает регистрационные действия, ссылаясь на несоблюдение сторонами договора купли-продажи нотариальной формы договора от 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, покупатели изначально достигли соглашения о распределении долей между ними.

Указанное соглашение в полной мере соответствовало положениям ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предоставляет супругам право устанавливать режим совместной, долевой или раздельной собственности как на все имущество супругов, так и на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Поскольку покупатели по договору купли-продажи изначально достигли договоренности о долевом режиме в отношении спорного недвижимого имущества, у государственного регистратора не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ссылка стороны административного истца на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2016 №14-исх/04224-ГЕ/16, 10.02.2016 №14-исх/03029-ГЕ/16 не свидетельствует о незаконности действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку в указанных письмах говориться о нотариальном удостоверении соглашения супругов о разделе общего имущества, но не о нотариальном удостоверении договора, по которому в общую совместную либо долевую собственность приобретается недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор купли-продажи недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013; государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании произведенной регистрации договора купли-продажи квартиры за номерами №* и №* недействительной.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, о чем заявлено стороной административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим кодеком не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые административным истцом действия совершены 31.03.2017, о чем Варивода О.Ф. было достоверно известно, поскольку ею подписывался договор купли-продажи, подавались документы для государственной регистрации перехода права собственности, после которой получены правоустанавливающие документы на квартиру. Указанное обстоятельство подтверждено материалами регистрационного дела.

Представитель административного истца не смог назвать причины пропуска срока для обращения в суд, об их уважительности не заявил.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом административного иска, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Межмуниципальный отдел Управления по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области является территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, не является отдельным юридическим лицом, а потому не может выступать в качестве административного ответчика по делу.

Учитывая, что возложение на административного ответчика обязанности совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предусмотрено п.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания действий и решений административного ответчика незаконным, а в удовлетворении административного иска о признании действий по проведению регистрации отказано, оснований для удовлетворения административного иска в части понуждения административных ответчиков аннулировать регистрационные записи и внести в них изменения также не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с заявленным ходатайством заинтересованного лица Вариводы В.А.

В соответствии со ст.194 ч.1 п.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Рассмотренные ранее судом споры как между сторонами настоящего административного иска, так и между Варивода О.Ф. и Вариводой В.А., не касались оспаривания регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2017, следовательно оснований для вывода о наличии вступившего в законную силу судебного постановления между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и как следствие для прекращения производства по делу, у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного иска Варивода О. Ф. к межмуниципальному отделу по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому района управления Росреестра по Ульяновской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, государственному регистратору Коновалову Д. А. о признании регистрационных действий незаконными, понуждении к аннулированию номеров регистрации, изменению записей о регистрации отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.12.2022.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева