Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21572/2021 от 12.07.2021

Судья: Чуткина Ю.Р.                                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова М. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Макарова М. В. к Казаковой Т. Г. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся Макарова М.В., представителя Макарова М.В. – Греевской А.В., представителя Казаковой Т.Г. – Дубянского И.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты> Говоровой Зоей М., <данные изъяты> г.р., по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что Говорова З.М. в момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, при котором не понимала значения своих действий и не могла руководить ими; о наличии указанного завещания истцу стало известно после смерти Говоровой З.М., умершей <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Говорова З.М. и Андреева В.М. родные сестры; у Андреевой В.М. есть дочь Макарова Е.Н., 1949 г.р.; Андреева В.М. умерла; у Макаровой Е.Н. есть единственный сын Макаров М.В. –истец по настоящему делу; Говорова З.М. проживала вместе с мужем Сироткиным В.А.; в 2015 году они оба себя плохо чувствовали и Говорова З.М. позвонила истцу и сказала, что хочет написать завещание и доверенность на получение пенсии на истца и т.п., что и было сделано; с этого момента истец со своей матерью Макаровой Е.Н. ухаживали за семейной парой Говоровой З.М. и Сироткиным В.М., оплачивали квартиру и покупали продукты; Сироткин В.М. болел раком и был практически неподвижен; Сироткин В.А. умер в 2018 году; с этого момента появилась дочь умершей подруги Говоровой З.М. – Казакова Т.Г., которая начинает навязчиво приезжать к Говоровой З.М. и привозить еду; деньги за продукты оплачивал непосредственно истец, переводя их Казаковой Т.Г. на карту; Говорова З.М. в то время передвигалась по квартире, но не выходила практически даже в коридор; продукты для Говоровой З.М. какое-то время приносила и социальный работник, но в основном это делал истец и его мать; периодически Говорова З.М. вызывала скорую медицинскую помощь и ее забирали в больницы, но она оттуда сбегала почти всегда на второй, третий день; уже тогда у Говоровой З.М. проявились нарушения психического состояния; Говоровой З.М. вызывали на дом психиатра, примерно в 2017 году; Говорова З.М. рассказывала про сестру, что она к ней каждый день приходит и все съедает и танцует до утра, хотя сестра умерла примерно 20 лет назад; Говорова З.М. периодически меняла замки в дверях по этой причине; истец заботился о Говоровой З.М., снимал и привозил пенсию, отправлял Казаковой Т.Г. на карту деньги за продукты, хотя Говорова З.М. вероятно тоже ей платила, она всегда к этому относилась ответственно, когда была в нормальном состоянии, со здравым рассудком; Казакова Т.Г. никогда не говорила про завещание на ее имя; Говорова З.М. также никогда не говорила о том, что написала завещание на Казакову Т.Г.; у истца имеются опасения в дееспособности Говоровой З.М. на момент подписания оспариваемого завещания.

Истец и его представитель по доверенности Бузаджи А.О. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика на основании ордера и доверенности адвокат Дубянский И.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы иска.

Третьи лица нотариус <данные изъяты> Черкасова Е.А., нотариус <данные изъяты> Амелькина Е.А., нотариус Бунина Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Макарова М. В. к Казаковой Т. Г. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Макаров М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Макаров М.В., представитель Макарова М.В. по доверенности Греевская А.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель Казаковой Т.Г. по ордеру Дубянский И.Н., в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Казакова Т.Г., третьи лица нотариус <данные изъяты> Черкасова Е.А., нотариус <данные изъяты> Амелькина Е.А., нотариус Бунина Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умерла Говорова З. М., <данные изъяты> г.р., которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>. (т.1 л.д.9, 13-14).

<данные изъяты> Говоровой З.М. было составлено завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Макарову М.В.; данное завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> Амелькиной Е.А.; зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> (т.1.л.д.34)

    Более поздним завещанием от <данные изъяты> Говорова З.М. всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Казаковой Т.Г.; данное завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> Буниной Е.А.; зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-<данные изъяты> (т.1.л.д.34)

    После смерти наследодателя стороны обратились к нотариусу <данные изъяты> Черкасовой Е.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти Говоровой З.М.; нотариусом заведено наследственной дело <данные изъяты>; (т.1 л.д.28-56).

    Из содержания искового заявления следует, что истец узнал о наличии более позднего завещания за месяц до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

    Истец заявлял требование о признании завещания от <данные изъяты> недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что Говорова З.М. в момент составления оспариваемого завещания не могла осознавать значения своих действий и руководить ими; вопрос о состоянии Говоровой З.М. на момент подписания завещания имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Проверяя доводы истца о нахождении наследодателя в юридически значимый период <данные изъяты> в болезненном состоянии, а также невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации; судом истребованы медицинские документы Говоровой З.М.

На основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что у Говоровой З.М. в юридически значимый период (<данные изъяты>) имелось неуточненное органическое расстройство личности в связи смешанными заболеваниями (сосудистые, онкологические заболевания) (МКБ 10 F 07.98) (ответ на вопрос <данные изъяты>); об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о выявленных у нее в 2004 году и 2009 году онкологических заболеваниях толстой кишки и матки с последующим оперативным вмешательством (резекция толстой кишки, экстирпация матки), отмечавшихся у нее гипертонической болезни, хронической ишемии, головного мозга, сахарном диабете, что в совокупности обусловило формирование церебрастенической (головная боль, слабость) симптоматики; при осмотре Говоровой З.М. врачом-терапевтом <данные изъяты> отмечалось, что она «была в ясном сознании, ориентирована в пространстве, времени, личности»; в то же время в период ее пребывания на стационарном лечении в октябре 2018 года Говорова З.М. <данные изъяты> была осмотрена врачом –психиатром, которым указывалось на «снижение памяти не знала текущие месяц и год, правильно называла свой возраст», устанавливался диагноз: «Органическое расстройство личности с интеллектуально-мнестическим снижением»; при осмотре неврологом <данные изъяты> «контактна, ориентирована в пространстве и времени, адекватна»; согласно дневниковой записи от <данные изъяты> «лежала на полу, была неадекватна, кричала»; во время прохождения стационарного лечения в августе 2019 года, <данные изъяты>, вновь осматривалась психиатром, указано, что « в последнее время утрачивала память, в отделении периодически видела несуществующих лиц, дезориентирована в месте и времени», у нее была диагностирована «Сосудистая деменция» (слабоумие); анализ медицинской документации показал, что сведений о наблюдении Говоровой З.М. врачами с описанием ее психического состояния в период с января 2018 года по октябрь 2018 года, в том числе в юридически значимый период (<данные изъяты>) нет; поэтому сделать однозначный вывод, проследить течение и динамику заболевания, оценить имевшиеся у Говоровой З.М. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент подписания завещания от <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения ст. ст. 177, 1111, 1119, 1130, 1131, 1142 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств позволяющих суду прийти к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания (<данные изъяты>) Говорова З.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, и отказал в удовлетворении иска.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение истцом не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт того, что Говорова З.М. в момент составления завещания от <данные изъяты>. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в принятом судом экспертном заключении как надлежащее доказательства, имеются формальные и содержательные недостатки, так экспертное заключение не соответствует требованиям нормативно-законодательной базы, диагностический вывод, является неточным, неполным и не вытекает из всей совокупности имеющейся для анализа информации,

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации не имеется, поскольку экспертная комиссия пришла к категоричному мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертной организации были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация.

При этом, оценивая рецензию заключение судебно-психиатрического эксперта от 21.05.2021г. Малкина Д.А. на заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», которая полагает, что экспертное заключение не может рассматриваться как соответствующее ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства и заявить соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове свидетелей, которые могли дать пояснения по поведению умершей в юридически значимый период, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцу надлежало обеспечить явкой заявленных им свидетелей в судебное заседание.

В жалобе указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также в жалобе указано на не проведение судом повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не доказывают наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным. Изложенные обстоятельства, сведения о которых содержатся в объяснениях стороны по делу, в письменных документах, являлись предметом исследования специалистов в области психиатрии, то есть экспертов при проведении судебной психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из объяснения сторон, заключения проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, представленных в материалы дела доказательствах, также приходит к выводу об отсутствии веских оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макарова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: